Апелляционное определение № 22-2717/2025 от 10 декабря 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-2717/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 11 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Матыскиной Л.С., Окунева Д.В., прокурора Шумиловой В.И., адвоката Гусарова В.Г. в защиту осужденной ФИО1, при ведении протокола секретарём помощником судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года, которым ФИО1, родившаяся /__/, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденную ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденной ФИО1 изменена категория совершенного преступления, на преступление средней тяжести.
Постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего /__/ ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гусарова В.Г., действующего в защиту осужденной ФИО1 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части наказания, судебная коллегия установила: приговором Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Так, такие основания, как раскаяние и возмещение имущественного вреда, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а иных оснований, которые суд посчитал бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлены. Считает, что в приговоре формально перечислены обстоятельства, которые якобы учтены судом при принятии данного решения, но не указаны конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, в том числе роль ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии дающие основания для изменения категории преступления. Кроме того, указывает, что судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий суд необоснованно указал на наличии двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ . Ссылаясь на п. 5 ст. 307 УПК РФ , п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ , ч. 1 ст. 82 УПК РФ , отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы: кредитное досье /__/ на ФИО1, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, которые признаны вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле, однако, суд не принял во внимание, что при уголовном деле в качестве вещественных доказательств хранятся изъятые в /__/, /__/ оригиналы документов, находящиеся при уголовном деле по квитанции № 10 от 30.05.2025. Приходит к выводу, что оригиналы вышеназванных документов, подлежат возврату в /__/ и /__/, поскольку ФИО1 может вновь воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 , ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , указав на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ; исключить из резолютивной части приговора указание на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения кредитного досье /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, находящиеся при уголовном деле по квитанции № 10 от 30.05.2025, и указать на передачу кредитного досье /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760 в /__/.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусаров В.Г. просит приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумилова В.И. не поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в остальной части просила апелляционное представление удовлетворить.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самой ФИО1, пояснившей о получении ею в 2014 году сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек, разъяснении ей правил пользования этой выплатой и об уголовной ответственности за незаконные действия при распоряжении средствами материнского капитала, а также обстоятельствах обналичивания материнского капитала через риелтора Е., объяснившую ей порядок приобретения дома и взаиморасчетов, о подписании ею договора купли-продажи дома по адресу: /__/, стоимостью, со слов риелтора, 200000 рублей, который она никогда не видела, оформлении займа в /__/ на ее имя, передаче ей риелтором в МФЦ готового договора купли-продажи указанного дома с земельным участком, при этом его стоимость была завышенной – около 400 000 рублей, подписании договора при поручительстве Г., обращении в МФЦ /__/ с заявлением на распоряжение материнским капиталом и к нотариусу. Открытии ею на свое имя счета в /__/, куда она пришла с риелтором, на который были перечислены средства материнского капитала, из которых 200 000 рублей она передала риелтору Е. за приобретенную квартиру и 30 000 рублей за ее работу, оставшейся суммой распорядилась по своему усмотрению. В купленном доме она ни разу не была, продавца квартиры не видела и ей не известна сумма, которая ему была передана; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о выдаче по заявлению ФИО1 руководителем территориального органа ПФР сертификата серии /__/ №/__/ на сумму 429408,50 рублей (при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ей был разъяснен порядок получения средств материнского капитала, а также цели, на которые может быть использован материнский капитал), а также о том, что 05 апреля 2019 года последняя пожелала распорядится материнским капиталом для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 408026 рублей. В заявлении и документах были указаны сведения организации – получателя денежных средств материнского капитала при направлении их на улучшение жилищных условий, а именно данные /__/, реквизиты для перечисления средств материнского (семейного) капитала и сумма к перечислению в размере 408026 рублей. 11 июня 2019 года средства материнского капитала в сумме 408026 рублей были перечислены на банковский счет /__/ в счет погашения займа и процентов по нему, в соответствии с договором о предоставлении займа, таким образом, государственному учреждению – /__/, был причинен имущественный ущерб на сумму 408026 рублей в крупном размере; показаниями свидетеля Р., председателя правления /__/, предоставляющей потребительские кредиты и займы под средства материнского капитала, в ходе которых осуществлялась процедура проверки документов на выдачу денежных средств; показаниями свидетеля В., подтвердившей, что в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ зарегистрирована С., а сама квартира находится в непригодном для проживания состоянии; показаниями свидетелей П., А., К., С., Ф. в известной им части, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: постановлением о проведении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; ответом на запрос из /__/ о предоставлении копии выплатного дела в отношении ФИО1; заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, с ее подписью в графе «об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала предупреждена», в соответствии с которым она просит направить средства (часть средств) на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере 408026 рублей, а также сведениями к нему, в соответствии с которыми в графе «наименование организации получателя» указала /__/, в графе «сумма к перечислению» указала 408026 рублей; решением №302 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408026 рублей на улучшение жилищных условий; копией паспорта на имя ФИО1; копией договора о предоставлении потребительского займа №/__/-21.03.2019, согласно которому предметом договора является заем кооперативом пайщику в сумме 408026 рублей на приобретение жилья – квартиры по адресу: /__/; выпиской из лицевого счета ФИО1; справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности пот выплате процентов пользования займом; платежным поручением /__/, согласно которому /__/ перечислило процентный заем в сумме 370000 рублей на счет ФИО1 по договору №/__/-21.03.2019; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, с ограничением права в виде ипотеки в пользу /__/; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на /__/; уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки №182; платежным поручением №15443, согласно которому УФК по Томской области (/__/ л/сч /__/ с расчетного счета на счет /__/ перечислило 408026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту К. в соответствии с кредитным договором №/__/-21.03.2019; ответом из /__/, содержащий выписку из лицевого счета ФИО1 в сумме 370001 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в /__/ в /__/, а также установлено, что по внешним признакам квартира находится в нежилом состоянии; протоколом выемки у свидетеля Д. дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, кредитного досье из /__/ на имя ФИО1 и протоколами их осмотра; протоколом осмотра договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2019; ответом за запрос из /__/, о направлении следователю платежного поручения №15443, иными исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самой осужденной ФИО1, данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.
Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ . Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «в крупном размере» нашли свое подтверждение, что мотивировано в приговоре.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, указав при описании преступного деяния и придя к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по одному эпизоду ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , суд первой инстанции необоснованно указал на наличие двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ .
Судебная коллегия признает указанные обстоятельства технической ошибкой, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 , ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , с указанием на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ .
Вместе с тем, данные изменения приговора не влияют на выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведений о ее личности, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд исследовал все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, /__/ ее двух сыновей /__/.
Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом верно не установлено.
Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 159.2 УК РФ , с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ .
При изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся его к категории средней тяжести, судом в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, постпреступное поведение и искреннее раскаяние ФИО1, добровольное возмещение ущерба, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления.
При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории совершенного преступления и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ , а также с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», решение суда об освобождении от наказания осужденной ФИО1 в соответствии с указанной нормой уголовного закона является также обоснованным, что должным образом мотивировано в приговоре суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о судьбе вещественных доказательств.
Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ , в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам.
В резолютивной части обжалуемого приговора судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы, а именно - кредитное досье из /__/ на имя ФИО1, оригиналы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 №003760, признанные вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при уголовном деле в качестве вещественных доказательств постановлено хранить оригиналы кредитного досье, изъятого из /__/ на имя ФИО1 и оригиналы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, изъятые в /__/, находящиеся при уголовном деле по квитанции №10 от 30.05.2025.
Однако, учитывая, что ФИО1 может вновь воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, оригиналы указанных документов подлежат возврату в /__/ и /__/, соответственно.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ , согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части судебная коллегия полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения судьбы вещественных доказательств по делу, не ухудшающего положения лица, освобожденного от отбывания назначенного наказания и не ущемляющего прав сторон, с учетом положений ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 , ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , указав на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ; - исключить из резолютивной части приговора указание на хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения: кредитного досье из /__/ на имя ФИО1, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, указать на передачу кредитного досье из /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760 в /__/.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи: Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Матыскина Людмила Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ