Апелляционное постановление № 22К-2433/2025 от 11 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное
Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-2433 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 12 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Стариловой С.Ф., при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., представителя потерпевшей ФИО21. - адвоката ФИО22., представившего ордер № 39168 от 17 ноября 2025 г. и удостоверение № 4029 от 27 февраля 2025 г., защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мартемьянова П.Н., представившего ордер № 36-01-2025-03844631 от 11 декабря 2025 г. и удостоверение № 36/2781 от 9 ноября 2015 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО23 - адвоката ФИО24. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката ФИО25. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г., а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО26. - адвоката ФИО27., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление защитника-адвоката Мартемьянова П.Н., просившего постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению, суд апелляционной инстанции
в производстве СУ УМВД России по г. Воронежу по состоянию на 21 октября 2025 г. находилось уголовное дело № №, возбужденное 12 июня 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , совершенного в отношении ФИО28., с которым 13 августа 2025 г. руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ МВД России по г. Воронежу были соединены 4 аналогичные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений в отношении ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., с присвоением соединенному делу № №. 26 августа 2025 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , была задержана ФИО1 26 августа 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ . 28 августа 2025 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 октября 2025 г. включительно. 1 октября 2025 г. руководителем следственного органа-начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ МВД России по г. Воронежу с указанным выше уголовным делом были соединены аналогичные дела с присвоением соединенному делу № №, в которое вошли уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений в отношении ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40. 1 октября 2025 г. данное уголовное дело было принято к своему производству следователем ФИО41 17 октября 2025 г. в суд поступило ходатайство следователя ФИО42. о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по 12 января 2026 г. включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. ходатайство следователя о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения и принято решение избрать ФИО1 с 26 октября 2025 г. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемую обязанности и запретов, указанных в постановлении. 20 ноября 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа на указанное постановление поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО43. – адвоката ФИО44. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его апелляционного обжалования.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО45. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. отказано, а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
Мотивировано данное судебное решение тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска потерпевшей процессуального срока не представлено; что адвокат ФИО46. согласно ордеру представляет интересы потерпевшей с 17 ноября 2025 г., то есть по истечении срока обжалования постановления, а также отсутствием у адвоката ФИО47 полномочий на представление интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО48. просит отменить постановление суда от 21 ноября 2025 г., полагая, что оно не соответствует требованиям закона, восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования судебного акта и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и об избрании последней меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Ссылается на то, что по факту совершения хищения у ФИО49. денежных средств 24 сентября 2025 г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , и в этот же день последняя была признана потерпевшей, а также, что она, вопреки указанию суда в постановлении от 21 ноября 2025 г., не извещалась о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о получении или направлении ей копии постановления суда от 21 октября 2025 г.; что о вынесенном судом постановлении от 21 октября 2025 г. узнала от следователя 5 ноября 2025 г., а о содержании указанного постановления ей стало известно лишь 14 ноября 2025 г. после ознакомления ее представителя с материалами дела. Указанные обстоятельства, полагает представитель потерпевшей, являются уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.
Считает ошибочными выводы суда о невозможности подачи апелляционной жалобы представителем, который вступил в дело по истечении срока апелляционного обжалования, а также об отсутствии у него полномочий на подачу апелляционной жалобы, так как указанные полномочия подтверждаются представленным им в суд ордером № 39168 от 17 ноября 2025 г.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Так, согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что на момент обращения 17 октября 2025 г. следователя ФИО50. в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и вынесения судом 21 октября 2025 г. постановления, которым было разрешено названное ходатайство, ФИО51. являлась потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого следователем было заявлено названное выше ходатайство и вынесено обозначенное судебное постановление.
Более того, из приложенных к жалобе представителем потерпевшей ФИО52. - адвокатом ФИО53. документов, в том числе копии постановления следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УВД России по г. Воронежу ФИО54. от 24 сентября 2025 г., видно, что ФИО55 признана потерпевшей по уголовному делу № № возбужденному 24 сентября 2025 г.
А согласно копии постановления от 30 октября 2025 г., вынесенного руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО56. лишь 21 октября 2025 г., то есть в день вынесения судом первой инстанции постановления, которым разрешено ходатайство следователя ФИО57 о мере пресечения в отношении ФИО1, уголовное дело № № в рамках которого ФИО58. была признана потерпевшей, было изъято из производства следователя ОРП на территории Северного микраорайона СУ УВД России по г. Воронежу ФИО59. и передано в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа, СУ УМВД России по г. Воронежу, а также, что 21 октября 2025 г. указанное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО60 Однако, согласно названному выше постановлению руководителя следственного органа от 30 октября 2025 г., уголовное дело № №, в рамках которого ФИО61 была признана потерпевшей, соединено в одно производство с уголовным делом № №, в рамках которого разрешалось 21 октября 2025 г. ходатайство о мере пресечения в отношении ФИО1, лишь 30 октября 2025 г., что дает основания для вывода о том, что на момент разрешения судом указанного ходатайства ФИО62. не имела никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого было подано и рассмотрено судом данное ходатайство.
С учетом отмеченных выше обстоятельств и положений ст. 389.1 УПК РФ следует констатировать, что ФИО63. не была наделена правом апелляционного обжалования постановления суда от 21 октября 2025 г., поскольку на момент его вынесения и срока апелляционного обжалования оно не затрагивало ее прав и законных интересов, что не было учтено судом первой инстанции при принятии и разрешении ходатайства представителя потерпевшей ФИО64. – адвоката ФИО65. о восстановлении процессуального срока, а также вынесении оспариваемого постановления от 21 ноября 2025 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. отменить и прекратить производство по ходатайству представителя потерпевшей ФИО66. – адвоката ФИО67 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей ФИО68 - адвоката ФИО69. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г., а апелляционная жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения, отменить.
Производство по ходатайству представителя потерпевшей ФИО70.- адвоката ФИО71 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2025 г. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3 , 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Старилова Светлана Францевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ