Апелляционное определение № 33-7564/2025 от 11 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданское
Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО6 Я.М. номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7564/2025 номер дела в суде первой инстанции: 2-1245/2024 УИД: 05RS0№-96 Верховный суд Республики Дагестан Апелляционное
<дата> г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаева М.К., судей ФИО17 и Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО22 ФИО6-Саиду ФИО5, ФИО3-Саидовичу, ФИО18 (ФИО15) ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение истца ФИО2, ее представителя ФИО19, ответчиков ФИО8, ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, ФИО18 - ФИО20, установила: ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО21-С.Ш., ФИО3-С., ФИО18 (ФИО15) З.Т., ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит: обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на землях КФХ «Аминат» в части площади 132 кв. м, в следующих координатах X, У, 1 <.> <.> <.> <.> в части площади 214 кв. м, в следующих координатах: 1 <.> <.> <.> <.> <.> а также в пользовании <адрес> в <адрес> г. Махачкалы, ведущей к земельному участку истца, путем демонтажа заборов, установленных на его земельном участке и на <адрес> в <адрес> г. Махачкалы перед земельным участком истца, вырубки деревьев, посаженных на земельном участке истца с выкорчёвыванием корней, сноса фундамента под забор и ворот, расположенных на земельном участке, выноса с земельного участка и с улицы строительного мусора, образованного после сноса фундамента и заборов, а также вырубки деревьев; обязать ФИО8 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 38 кв. м, в следующих координатах X, У: 1 <.> <.> <.> <.> а также в пользовании <адрес> в <адрес> г.Махачкалы, ведущей к земельному участку истца путем демонтажа забора из металлической сетки в конце <адрес> и на земельном участке истца, вырубки деревьев, посаженных на <адрес> перед и на земельном участке истца, с выкорчёвыванием корней деревьев, выноса с земельного участка и с улицы строительного мусора, образованного после сноса заборов и вырубки деревьев; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 46 кв. м, в следующих координатах X, У: <.> <.> <.> путем демонтажа забора из металлической сетки, установленного на земельном участке истца, вырубки деревьев, посаженных на его земельном участке с выкорчёвыванием корней деревьев, выноса с земельного участка строительного мусора, образованного после сноса заборов и вырубки деревьев.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат» с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилое строительство. Земельный участок истцом не освоен, в том числе, из-за отсутствия по вине жителей <адрес> 35 по <адрес>, доступа к своему земельному участку.
Согласно Публичной кадастровой карте <адрес> г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № находится почти в конце <адрес> (далее тупик). Вход на земельный участок для индивидуального жилищного строительства осуществляется со стороны улицы. Однако, доступ к земельному участку со стороны улицы отсутствует из-за того, что жители поселка ФИО5 М-С.Ш. и ФИО5 З.М-С., проживающие по <адрес>, расположенной перпендикулярно <адрес>, загородили забором из металлической сетки конец улицы и посадили деревья. Другой житель поселка ФИО18, проживающая по <адрес>, расположенной перпендикулярно <адрес>, осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <адрес>, слева от земельного участка истца с кадастровым номером №. При этом ФИО18 захватила часть земельного участка истца, установила на нем забор из металлической сетки, она же захватила часть <адрес>, установив на ней забор из металлической сетки, из железных шпалеров, шифера и досок, тем самым закрыв доступ к земельному участку, часть строительного и другого мусора разбросана на земельном участке истца.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой, а затем с требованием, устранить вышеуказанные препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить проезд к участку.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> в точках X и У: 1 <.> <.> <.> <.> и в части площади 214 кв. м, в следующих координатах X и У: 1 <.> <.> <.> <.> <.> а также в пользовании <адрес> в <адрес> г. Махачкалы, ведущей к земельному участку истца, путем демонтажа заборов, установленных на земельном участке и на <адрес> в <адрес> г. Махачкалы перед земельным участком истца, вырубки деревьев, посаженных на земельном участке с выкорчёвыванием корней деревьев, сноса фундамента под забор и ворот, расположенных на земельном участке, выноса с земельного участка и с улицы строительного мусора, образованного после сноса фундамента и заборов, а также срубки деревьев; обязать ФИО8, ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 38 кв. м, в следующих координатах: X и У: 1 <.> <.> <.> <.> а также в пользовании <адрес> в <адрес>, ведущей к земельному участку путем демонтажа забора из металлической сетки в конце <адрес> и на земельном участке, вырубки деревьев, посаженных на <адрес> перед земельным участком и на земельном участке с выкорчёвыванием корней деревьев, выноса с земельного участка и с улицы строительного мусора, образованного после сноса заборов и срубки деревьев; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 46 кв. м, в следующих координатах X и У: 1 <.> <.> <.> путем демонтажа забора из металлической сетки, установленного на моем земельном участке, вырубки деревьев, посаженных на моём земельном участке с выкорчёвыванием корней деревьев, выноса с моего земельного участка строительного мусора, образованного после сноса заборов и срубки деревьев.
На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не подписанием протокола судебного заседания и решения судьей, рассматривавшим дело.
В судебное заседание явились истец ФИО2 и ее представитель ФИО19, ответчики ФИО5 М.Ш., ФИО1, представитель ответчиков ФИО8, ФИО18 -ФИО20 Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.
Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 , части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
ФИО2 и ее представитель ФИО19 доводы искового заявления поддержали.
ФИО5 М.Ш., ФИО1, ФИО20 в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат». Кадастровый паспорт земельного участка составлен в 2011 г.
Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пгт Ленинкент, на землях КФХ «Аминат», З\У 6 площадью 450 кв. м, право собственности зарегистрировано <дата> за №.
Ответчики ФИО5 М.Ш., ФИО5 З.М., ФИО12 какие – либо документы на земельный участки не предоставили, пояснив, что длительное время владеют и пользуются своими земельными участками, в том числе, оспариваемой частью земельного участка истицы.
На вышеуказанном земельном участке ответчиками ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9 возведены заборы из металлической сетки, возведен фундамент, а также посажены деревья, в том числе, на улице, ведущей к земельному участку истца.
Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указала на нарушение ответчиками ее прав, выражающихся в установлении заборов из металлической сетки, возведение фундамента, ограничивающих как доступ истца к своему земельному участку, так и нарушающих границы её земельного участка.
В целях правильного разрешения возникшего спора, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».
Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО» от <дата> следует, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № экспертом определены по сведениям кадастрового учета, по координатам, имеющимся в ЕРГН.
В пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, имеются заборы из металлической сетки, возведен фундамент, которые препятствуют к доступу на участок. Фактическое местоположение заборов, фундамента, размеры и координаты представлены в таблицах к заключению эксперта.
В результате натурных измерений, в том числе и по публичной кадастровой карте г. Махачкалы, экспертом также установлено, что проезд или проход к земельному участку истца с кадастровым номером №, не осуществляется. На улице, ведущей к земельному участку истца с кадастровым номером №, имеются заборы из металлической сетки, а также посажены деревья.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ .
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.
Ходатайство представителя ФИО13 о том, что для установления границ земельного участка истца необходимо назначить дополнительную землеустроительную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы. В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является ясным и полным. В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиками возведены спорные объекты в виде забора из металлической сетки, фундамента, посажены деревья. Проезд или проход к земельным участкам истца ограничен, ввиду отсутствия к ним доступа.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат» принадлежат на праве собственности истцу ФИО2 Учитывая, что заявленные истцом требования об устранении нарушения прав на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 00:000028:1366 путем демонтажа сеточного ограждения, фундамента, выкорчевывания деревьев и т.д., основаны на положениях ст. 304 ГК РФ , то на такие требования срок исковой давности не распространяется.
Доводы представителя ответчиков ФИО13, основанные на фактическом оспаривании прав истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведений об его местоположении, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности истца на указанное имущество ответчиками не оспорено, соответствующих требований в части несоответствия границ указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН, фактическим сведениям, не заявлено.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиками прав истца в связи с ограничением доступа к земельному участку и отсутствия у ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО12 доказательств принадлежности им земельных участков, установления факта нарушения со стороны ФИО14, на котором возведены сетчатые заборы, фундамент, посажены деревья, ограничивающие доступ истца к земельному участку с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца на владение и пользование своим имуществом, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора, фундамента, а также вырубки деревьев с выкорчевыванием корней, ограничивающих доступ земельному участку.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ , судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО18 (ФИО15) З.Т., ФИО21-С.Ш., ФИО3-С, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО18 (ФИО9) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на землях КФХ «Аминат» в части площади 132 кв. м, в координатах X, У, точка 1 <.> <.> <.> <.> в части площади 214 кв. м, в координатах Х и У: точка 1 <.> <.> <.> <.> <.> путем демонтажа забора, вырубки деревьев с выкорчёвыванием корней, произвести снос фундамента, возведенного под забор и демонтировать ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а также выноса с земельного участка строительного мусора, образованного после сноса фундамента и забора, а также вырубки деревьеви выкорчевывания деревьев; обязать ФИО8 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 38 кв. м, в следующих координатах X, У: точка 1 <.> <.> <.> <.> путем демонтажа забора из металлической сетки, вырубки деревьев с выкорчёвыванием корней и выноса строительного мусора, образованного после сноса фундамента и забора, а также вырубки деревьев и выкорчевывания корней; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях КФХ «Аминат», в части площади 46 кв. м, в следующих координатах X и У: точка 1 <.> <.> <.> путем демонтажа забора из металлической сетки, вырубки деревьев с выкорчёвыванием корней, выноса строительного мусора, образованного после сноса забора и вырубки деревьев.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.К. Абдуллаев Судьи: ФИО17 Р.И. Мамаев Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата> Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Мустафаева Зумруд Крымсултановна (судья)
(подробнее)