Апелляционное постановление № 22К-3129/2025 от 11 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья Исмаилов Т.Г.. материал № 22к-3129/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 12 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Гаджиевой Л.М., с участием: прокурора - Бабаханова Т.Ф., адвоката - Гамзаевой С.А., обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) месяца 23 (двадцати трех) суток, то есть до 19 декабря 2025 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гамзаевой С.А., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
19.09.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 19.09.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 23.09.2025 года постановлением Каспийского городского суда РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2025 года, включительно. 28.09.2025 года ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, в связи с непредъявлением ФИО1 обвинения в течении 10 суток с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 29.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . 31.10.2025 года ФИО1 объявлен в розыск. 06.11.2025 года ФИО1 задержан. 07.11.2025 года Каспийским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть по 19 ноября 2025 года, включительно. 13.11.2025 года руководителем СО - врио начальника СО ОМВД России по г.Каспийск ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2025 года включительно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом тяжести преступления, с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Завершить предварительное расследование не представилось возможным, так как необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: назначить медицинскую, комплексную-криминалистическую и биологическую, комплексные (дактилоскопическую холодного и метательного оружия) судебные экспертизы и получить заключения экспертов по ним, допросить потерпевшего, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и защитника, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника. 18.11.2025 года Каспийским городским судом РД продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) месяца 23 (двадцати трех) суток, то есть до 19 декабря 2025 года, включительно.
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Курбанов А.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.
Обращает внимание на то, что решение является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется, не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.
Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.
Полагает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и материал передать на новое рассмотрение Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 108 и 109 УПК РФ .
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.
При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 (в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста), однако с учетом указанных обстоятельств и его личности, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ