Апелляционное постановление № 10-26467/2025 от 14 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело № 10-26467/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 15 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио и ее представителя заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя- адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2025 г. в связи с проведением ненадлежащей проверкой, доводы следствия об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения п.1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г., п. 14 Постановления, ч. 1 ст. 148 УПК РФ . Заявитель считает, что судом не проверены и не приняты во внимание доводы заявителя и представленные им материалы. Автор жалобы не согласен с заключением специалиста ООО «Афан» по скорости движения мотоцикла. Утверждается, что экспертом не проведён анализ скорости движения непосредственно перед ДТП, а лишь рассчитана скорость на участке 102 м (около 21,7 м), также отмечается, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью экстренно затормозить и предотвратить наезд. Утверждается, что водитель мотоцикла двигался со скоростью, соответствующей требованиям ПДД (108 км/ч). Заявитель считает, что водитель автомобиля марка автомобиля нарушил ПДД п.п. 9.10 и 10.1, так как не выбрал безопасную скорость движения и не учёл дорожную ситуацию, водитель автомобиля марка автомобиля совершил перестроение и не уступил дорогу мотоциклу. Автор жалобы указывает, что отсутствует причина связи между действиями водителя мотоцикла и последствиями ДТП. Отмечается, что водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить наезд. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заинтересованное лицо фио и ее представитель заявитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить жалобу.
Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного деле отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. ст. 38 , 145 , 146 УПК РФ , на основании результатов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на отсутствие признаков преступления, по своей форме и содержанию соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам. Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.
Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, таких как осмотр места дорожно-транспортного происшествия, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, истребование и осмотр видеозаписи фиксации дорожно-транспортного происшествия, объяснения очевидцев фио, фио, а также заинтересованного лица фио В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Необходимости в получении каких-либо иных доказательств, в том числе назначения автотехнической экспертизы, как о том ставит вопрос заявитель, следователь не усмотрел.
Оснований оценивать следователем заключение специалиста адрес за № 26-98-25/1-11 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и дорожно-транспортным происшествием не имелось, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем фио вынесено 15 июля 2025 года, тогда как заключение специалиста адрес по обращению адвоката фио о проведении автотехнического и видеотехнического исследования составлено 28 августа 2025 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суждения суда в обжалуемом постановлении относительно заключения специалиста адрес не ставит под сомнения выводы суда о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на анализе всех собранных документов в рамках проводимой доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ , способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ