ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. <Дата>, примерно, с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), через мессенджер «<данные изъяты>», установленный в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», осуществил на интернет площадке «<данные изъяты>» заказ у лица, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело (далее – лицо 1), наркотического средства для личного употребления, оплатив его. <Дата>, примерно, в 17 часов 30 минут ФИО1, получив информацию посредством сети «Интернет» от лица 1 о местонахождении наркотического средства на участке местности с координатами <№>, <адрес>, проследовал по указанному адресу, где, примерно, в 18 часов 15 минут тех же суток обнаружил и извлек сверток с клапан-застежкой, содержащий наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,58 г, что является значительным размером.
Затем ФИО1 вскрыл указанный сверток и отделил часть от общей массы указанного наркотического средства массой 0,24 г, поместив эту часть в сигарету, после чего сигарету с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 г, и пакет зип-локк с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 г, положил в свой карман, где продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. <Дата> в 18 часов 20 минут незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции на участке местности с координатами <№> в <адрес>. <Дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <№> в <адрес> возле заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), которым управлял ФИО и на котором в качестве пассажира перемещался ФИО1, был изъят пакет зип-лок с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 г, который ФИО1 выкинул при появлении сотрудников полиции.
После чего, <Дата> в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <№> в <адрес> из дверной карты водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» была изъята сигарета с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 г, которую ФИО1 переложил в указанное место при появлении сотрудников полиции.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, что характер и последствия такого решения ему понятны.
Поэтому, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд счел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что последний, понимая, что приобретаемые им средства являются наркотическими, зная о характере воздействия их на организм человека, незаконно приобрел их и хранил при себе без цели сбыта.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, запрещен оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных.
Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходит из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе заключение комиссии экспертов <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 130-132), суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его раскаяние в содеянном, признание им вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, его родственников и иждивенцев.
Вместе с тем активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном заключении, не установлено, поскольку признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подтвержденные документально процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Демихову А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Принимая во внимание, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, то есть являлся средством совершения преступления, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ признает его подлежащими конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты>», imei1: <№>, imei2: <№>, хранящийся при уголовном деле, конфисковать с обращением в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ; - наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,52 г, хранящиеся в <адрес>, – оставить по месту его хранения до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.С. Рожков Суд: Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Рожков Владислав Сергеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ