Апелляционное определение № 22-2122/2025 от 14 декабря 2025 г.
Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
№ 22-2122 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 декабря 2025 года город Тула Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., с участием прокурора Соловьёвой Е.Х., осуждённого ФИО10, адвоката Колесниковой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО10 на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО19 осуждён по ч.3 ст. 291 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия установила: приговором Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года ФИО10, <данные изъяты>, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
ФИО10 осуждён за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, имевшую место 17 июля 2025 года, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, в служебном кабинете <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО10 адвокат Апполонова Н.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд формально указал в приговоре и не в полной мере учёл данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ФИО10 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному и данным о личности. Обращает внимание на то, что санкция статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, однако суд в приговоре не привёл мотивов, почему ФИО10 не может быть назначено наказание менее 1 года лишения свободы. Указывает на то, что ФИО10 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а не пытался уйти от ответственности, дал признательные показания, ранее к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, он занимался общественно полезным трудом; <данные изъяты>, и кроме положительных характеристик иных материалов, уличающих его в неблаговидных поступках, в уголовном деле нет. Считает, что эти обстоятельства дают основания признать, что перевоспитание и исправление ФИО10 возможно при меньшем сроке лишения свободы, и суду можно было ограничиться отбытым сроком. Просит приговор изменить и назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы менее 1 года.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хохлова А.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО10 и адвокат Колесникова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Соловьёва Е.Х. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании первой инстанции ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ , признал полностью.
Вывод суда о виновности ФИО10 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, а том числе: показаниях самого осуждённого ФИО10, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицал, что передал имеющиеся у него денежные средства в размере 11000 рублей сотруднику полиции ФИО1 за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ .
Приведённые в приговоре показания потерпевшего, его представителя, свидетеля, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.
Признательные показания осуждённого ФИО10 получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 , 86 и 88 УПК РФ , являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО10 по ч. 3 ст. 291 УК РФ .
Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении ФИО10 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО10 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.
Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия определила: приговор Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела:
Кузнецова Елена Борисовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ