Апелляционное постановление № 22-11957/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 16 декабря 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Пашнева В.М., представителя потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвоката Абдуллаева Т.А., адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2, адвоката Лымаренко А.Э., действующго в интересах осужденного ФИО3, адвоката Хайруллиной Ф.Р., действующей в интересах осужденной ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление адвоката ВЕСЕЛЬНИЦКОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ и потерпевшим ФИО1 и АО «<данные изъяты>» частично возмещены расходы на представителей за счет средств федерального бюджета, которые взысканы в долях с осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2, адвоката Лымаренко А.Э., действующего в интересах осужденного ФИО3, адвоката Хайруллиной Ф.Р., действующей в интересах осужденной ФИО4, а также прокурора Пашнева В.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по части 3 статьи 183 и пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ .
Адвокат Весельницкая Н.В., действующая в интересах потерпевших АО «<данные изъяты>» и ФИО1 обратилась заявлением о взыскании процессуальных издержек, в котором просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в пользу АО «<данные изъяты>» процессуальные издержки на оплату услуг представителей в размере 19.227.272, 73 рублей, в пользу ФИО1 - 6.400.000 рублей.
Обжалуемым постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшим ФИО1 и АО «<данные изъяты>» расходы на представителей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства возмещены частично, по 265.000 рублей каждому (всего 530.000 рублей), за счет средств федерального бюджета из средств Управления судебного департамента по <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства взысканы в пользу бюджета с осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в равных долях с каждого, а именно по 176.667 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абдуллаев Т.А., действующий в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>», просит постановление суда отменить, требование о компенсации расходов на представителей удовлетворить в полном объеме, поскольку такие расходы документально подтверждены, оправданы, суммы гонорара добровольно установлены соглашением между потерпевшим и его доверенными лицами, а взысканые судом суммы определены произвольно, вопреки закону и судебной практике, без учета сложности дела и продолжительности судопроизводства.
В своих возражениях адвокат Данилов К.А., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает согласие с постановленным судебным решением.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судья должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.
По смыслу ст. 399 УПК РФ , осужденный имеет право лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, иметь представителя, в том числе адвоката.
Положения ст. 16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не соблюдены.
Так, согласно материалам дела, вопрос о возмещении потерпевшим расходов на представителей по ходатайству адвоката Весельницкой Н.В. рассмотрен судом <данные изъяты> по существу с участием прокурора, адвоката Абдуллаева Т.А., действующего в интересах потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» и адвоката Данилова К.А., действующего в интересах осужденной ФИО2 Ранее в судебных заседаниях принимали участие представители потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвокаты Куклин Н.А. и Абдуллаев Т.А., адвокаты Данилов К.А. и Вышинский О.Н., действующие в интересах осужденной ФИО2, адвокаты Власов Д.А. и Кубышкина О.В., действующие в интересах осужденного ФИО3, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебных заседаниях принимала участие осужденная ФИО4 При этом, вопрос о том, нуждается ли осужденная ФИО4 в помощи адвоката, в том числе по назначению суда, не выяснялся, отказ осужденной от адвоката к делу не приобщен, согласно пртоколу судебного заседания права осужденной, в том числе право на защиту, судом не разъяснялись.
Между тем, интересы осужденных ФИО3 и ФИО2, в отношении которых был решен вопрос о взыскании судебных издержек в долях наряду с осужденной ФИО4, были представлены профессиональными адвокатами, а сторона обвинения была представлена прокурором и представителями потерпевших ФИО1 и АО «<данные изъяты>» - адвокатами Куклиным Н.А. и Абдуллаевым Т.А.
Кроме того, при отложении судебного разбирательства с <данные изъяты> на <данные изъяты> осужденный ФИО3 и его адвокат Кубышкина О.В. о времени рассмотрения дела не извещались, в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимали, по существу ходатайства о взыскании расходов на представителя не высказывались, как того требуют положения ст. 399 УПК РФ , что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав осужденного ФИО3, в том числе права на защиту.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, суд первой инстанции не принял необходимых мер и не убедился в предоставлении участнику производства осужденным ФИО4 и ФИО3 возможности реализации своих прав, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту, что привело к не соблюдению требований уголовно-процессуального закона и могло лишить осужденных ФИО3 и ФИО4 в полной мере довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек в общий сумме, суд фактически не разграничил сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации расходов на представителя на этапе предварительного расследования и сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации расходов потерпевших на представителя на этапе судебного разбирательства, а также необоснованно постановил указал о возмещении всех издержек по делу за счет средств, выделяемых из бюджета на эти цели Управлению Судебного департамента по <данные изъяты>.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могли повлиять на исход дела и существо принятого решения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевших, должны стать предметом обсуждения и оценки в условиях состязательного процесса при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления адвоката ВЕСЕЛЬНИЦКОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ о взыскании в пользу потерпевших расходов на представителя - отменить.
Материалы судебного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ