Апелляционное постановление № 22-11672/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Лемешева Е.А. Дело №22-11672/25 50RS0021-01-2025-005500-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Московская область, г.Красногорск 16 декабря 2025г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Роганова И.М., адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Агапова С.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025г., которым ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый: - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в том, что, совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
ФИО3 вину не признал и показал, что умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности у него не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. с приговором Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025г. не согласна, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, а именно не доказано, что ФИО3 имел умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, при наличии реальной возможности, выполнить данное обязательство. Доказательствами по делу не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО3 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. ФИО3 являлся в службу судебных приставов по первому требованию, не создавал препятствий осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, расчетные счета и имущество организации - должника не скрывал, ФИО3 самостоятельно обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, по которому ему инкриминируется злостное уклонение от погашения задолженности (дело N? <данные изъяты>); препятствий в деятельности сотрудников ФССП не создавал, о чем свидетельствует отсутствие в отношении него административных материалов по ст. 17.8 и ст. 17.14 КоАП РФ; место своего жительства не менял, не уклонялся от руководства организацией – должником; Защита считает, что неправомерно возлагать на Семенова ответственность в связи с бездействием судебного пристава по исполнению своих полномочий, которые выразились в не списании денежных средств с выявленных банковских счетов, непринятие мер по реализации имущества семи грузовых автомобилей, принадлежащих организации - должнику; Защита отмечает, что доказательств наличия у ФИО3 умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а тем более злостного характера его действий в ходе дознания не получено и в судебном следствии стороной обвинения не представлено; Защита указывает о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в целом несовершенно, а именно: как следует из обвинительного акта и обжалуемого приговора, в качестве периода, когда ФИО3 якобы совершил инкриминируемое преступление, указан с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Затем в обвинительном акте и обжалуемом приговоре указано, что умысел на совершение преступления возник у ФИО3 в период с <данные изъяты> и длился на протяжении семи месяцев, что заканчивается <данные изъяты> и предполагаемую преступную деятельность ФИО3 продолжал после возбуждения уголовного дела. Таким образом, описание инкриминируемого ФИО3 преступного деяния в содержащемся в настоящем уголовном деле обвинительном акте не соответствует требованиям ст.ст. 73 , 171 , 220 УПК РФ ; В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, об итоговом решении по исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>» по задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Известно лишь, что со слов судебного пристава оно было приостановлено в связи с процедурой банкротства в отношении должника, а дальнейшая судьба ему не известна и вообще никем по настоящему уголовному делу не устанавливалась.
Судом при постановлении обжалуемого приговора не было в полной мере учтено, что до возбуждения уголовного дела была инициирована процедура банкротства организации должника ООО «<данные изъяты>», задолженность перестала быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства, а действия сторон не могли быть предметом разбирательства в рамках уголовного процесса.
Таким образом, защита просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 отменить и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования закона соблюдены в полной мере при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО3.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности, стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.
Вина ФИО3 в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО1 согласно которым решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> с организации ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО3, взыскана сумма в размере 3 795 541,86 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>», необходимая для оплаты кредиторской задолженности. <данные изъяты> в Красногорском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», о чем ФИО3 было достоверно известно. На расчетном счету должника в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на конец <данные изъяты> г. находилась сумма, превышающая размер задолженности, которую ФИО3 перевел на принадлежащий ему банковский счет, а не на погашение задолженности. Лишь после подачи взыскателем ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. заявления в Красногорское РОСП о возбуждении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 уголовного дела, последний начал погашать задолженности и только по состоянию на <данные изъяты> г. ООО «<данные изъяты>» полностью погасило всю задолженность в размере 3 795 541,86 руб.; показания свидетеля ФИО4 (судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП) согласно которым у него в работе находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 3 795 541,86 руб. О возбуждении исполнительного производства организация была извещена, генеральным директором организации-должника является ФИО3 Далее им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ должника, о наложении ареста на расчётные счета организации - должника, а также запрет на осуществление регистрационных действий на автомашины-бензовозы и тягачи. Руководитель организации ФИО3 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ . В <данные изъяты> г. по заявлению ФИО3 был отменен запрет на один бензовоз, за счет которого ФИО3 обещал перечислить денежные средства в пользу взыскателя, чего сделано в итоге не было. Денежные средства ООО "<данные изъяты>" находились на счете в ООО «<данные изъяты>», на котором, согласно выписок, находилась сумма, достаточная для погашения задолженности. Фактически счет арестован не был из-за введения процедуры наблюдения на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>" сроком на 6 месяцев.
Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: копия исполнительного листа по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты>; копия решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 795 541,86 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»; копия постановления о возбуждении исполнительного производства<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>»; копия предупреждения от <данные изъяты> в отношении ФИО3 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, вынесенных судебным приставом-исполнителем; протокол выемки <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО2 документов; протокол осмотра от <данные изъяты> документов, полученных из инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>": выписка из ЕГРЮЛ, копии документов регистрационного дела: лист записи ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, лист записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты> с информацией о возложении полномочий Генерального директора на ФИО3, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, решение единственного участника ООО "<данные изъяты>", сопроводительное письмо нотариуса <данные изъяты>, лист записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, решение о государственной регистрации, расписка в получении документов, заявление о государственной регистрации юридического лица, гарантийное письмо, решение единственного учредителя об учреждении ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, кассовый чек, Устав ООО "<данные изъяты>", расписка в получении документов; постановление о признании документов вещественными доказательствами; и другие отраженные в приговоре доказательства.
Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на основании исследования данных, содержащихся в предъявленных документах, в период с <данные изъяты>, то есть со дня возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства, по <данные изъяты> на банковский счёт <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» от юридических и физических лиц поступило денежных средств на общую сумму 28 465 551,38 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с р/с 40<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 на его указанный счёт в ПАО «<данные изъяты>» было перечислено 4 102 000 руб., а в иные организации по договорам и счетам денежных средств - на общую сумму 15 748 229,64 руб., а всего перечислено 20 500 443,84 руб. Перечислений денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не производилось. На банковском счёте ООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в сумме 20 500 443,84 руб., относящиеся к пятой очереди исполнения платежей, которые могли быть перечислены для погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> – ИП.
Экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению, проведенному по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
При производстве экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ , им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ , само заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ , содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, а также информацию о стаже работы экспертов, их образовании, квалификации и специальности.
Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены приговора либо переоценки представленных стороной обвинения доказательств.
Из материалов дела следует, что с учетом исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> и периода неисполнения судебного решения, уголовное дело возбуждено <данные изъяты>. В этот период в отношении ФИО3 не имелось решения о признании банкротом, поэтому судебные приставы-исполнители обоснованно предпринимали меры, направленные на обеспечение исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют вынесенное в отношении него предупреждение <данные изъяты>. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злостном уклонении Семенова от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. ФИО3 не предпринимались меры к самостоятельному погашению задолженности, после того, как судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено предупреждение Семенову об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО3 <данные изъяты> с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» как физическое лицо, получил на свой расчётный счёт <***> руб. по основанию «предоставление беспроцентного займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>». Далее по аналогичному основанию получил в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> общую сумму в размере 4 102 000 руб. и таким образом вывел денежные средства в указанной сумме с расчётного счёта организации, руководителем которой является, себе как физическому лицу на свой расчётный счёт <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>».
Попыток добровольного возмещения задолженности ФИО3 не предпринимал, однако имел возможности погасить указанную задолженность, что подтверждается заключением экспертизы о нахождении на расчетном счете организации должника денежных средств достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу.
Приведенные в жалобе обстоятельства об отсутствии сведении по исполнительному производству не влияют на законность и обоснованность выводов суда о совершении ФИО3 преступления.
По смыслу закона, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности, но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический характер его действий, выразившихся в том, что он, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ , имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности в сумме 3 795 541,86 руб., что с учетом действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного решения закона являлось крупным размером, умышленно и злостно на протяжении длительного периода уклонялся от ее погашения, распоряжаясь имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению, что прямо свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО3 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными судом и изложенными в судебном решении доказательствами с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы защитника о неопределенности периода совершения преступления являются ошибочными.
Период совершения данного преступления определен органам дознания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обозначение в тексте обвинения (в его фабуле) даты – <данные изъяты> является описанием события преступления, момент когда ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, вплоть до даты перечисления <данные изъяты>, после которой было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, оснований для возврата дела прокурору, либо оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, решение Арбитражного суда <данные изъяты>, которым ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), принято после инкриминируемого ему периода совершения преступления – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> и не опровергает выводы суда о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в указанный период, не исключает его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.
Суждение защитника о том, что до возбуждения уголовного дела была инициирована процедура банкротства организации должника ООО «<данные изъяты>» и имеющая задолженность перестала быть предметом взыскания с <данные изъяты> (введение процедуры наблюдения) являются ошибочными и противоречат требованиям ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из которой следует, что порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.
Исполнительный документ в отношении должника был выдан до <данные изъяты> (введения процедуры наблюдения) поэтому исполнительное производство не было приостановлено, а продолжалось в общем порядке с совершением всех необходимых исполнительных действий.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных на основании исследованных судом доказательств фактических обстоятельств в приговоре приведен расчет и обоснование суммы денежных средств, которыми ФИО3 располагал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для погашения имевшейся кредиторской задолженности, подтвержденного заключением экспертизы.
Принятие судебными приставами-исполнителями принудительных мер взыскания с ФИО3 кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства в недостаточной степени, которые положительного результата не дали, не опровергают выводы суда о злостности его уклонения от погашения указанной задолженности.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297 , 299 - 304 , 307 УПК РФ , содержит описание преступного деяния ФИО3 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения производства по уголовному делу, как просит сторона защиты в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья ФИО3, факт погашения суммы задолженности.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и личности виновного.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Семенову обязательных работ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, а также доводов, приведенных защитой в судебном заседании у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Колесник Светлана Константиновна (судья)
(подробнее)