Апелляционное определение № 33-56491/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья Воробьева Л.А.
Гр. дело №33-56491/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 декабря 2025 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В. при помощнике судьи Орловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело №2-1422/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено: Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, установила: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале декабря 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик возведет дом из эко-панелей, о чем сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве аванса за домокомплект, получив от завода-изготовителя складскую расписку на сырье эквивалентной стоимости. В нарушение достигнутого соглашения ответчик, получив денежные средства, не поставил домокомплект, а также не поставил строительные материалы для него. В связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы и не передал ее результаты в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора. 10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на основании расписки. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 , 310 , 401 , 421 , 702 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 , 56 , 67 , 94 , 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2022 года ответчик ФИО1 выдал истцу ФИО2 расписку, согласно которой ответчик, являясь представителем кооператива «Фора», взял у истца сумма в виде аванса за домокомплект, получив от завода-изготовителя складскую расписку на сырье эквивалентной стоимости.
Исходя из представленной истцом переписки, между сторонами обсуждались существенные условия договора, при этом никаких возражений от ответчика не последовало, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств, которые истцом были выполнены в полном объеме.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств обратного. 10 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных на основании расписки, которая была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма является правильным и обоснованным.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94 , 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, а представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал расписки, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств тому, что расписка является безденежной, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил данный спор, взыскав в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в соответствии с распиской от 09 декабря 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ