Апелляционное постановление № 10-26389/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Судья Дубков К.Ю.
Дело № 10-26389/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 16 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, переводчика … рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1, …, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.2 ст. 167 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Самарина М.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным документам, 20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.2 ст. 167 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 20 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 , ч.2 ст. 167 УК РФ . 21 июля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен до 20 декабря 2025 года.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что при принятии решения об избрании столь исключительной меры пресечения как заключения под стражу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, при принятии решения суд не принял во внимание, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, как и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что наличие места фактического проживания в г. Москве и отбытия домашнего ареста, а также равно наличие легального источника дохода, по мнению автора жалобы, способно обеспечить его своевременную явку по вызову следователя и суда. Одна тяжесть инкриминируемых деяний не дает суду оснований для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты, фактически заняв позицию стороны обвинения, пришел к необоснованному выводу, о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников, а равно иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 , 108 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ