Апелляционное постановление № 10-26379/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Дело № 10-26379\2025 Судья Фигурина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Москва 16 декабря 2025 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Туманиной С.В. с участием: прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Иглесиаса ФИО1, адвоката Николайзен Г.В., переводчика с испанского языка … при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николайзена Г.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иглесиаса ФИО1Ф…, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника-адвоката Николайзен Г.В. обвиняемого Иглесиаса ФИО1, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд
Иглесиаса ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Иглесиаса ФИО1. 19 сентября 2025 года Иглесиас ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . И в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 19 сентября 2025 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы Иглесиасу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00суток, то есть до 18 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Николайзен Г.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не была должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Иглесиаса ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни один из представленных стороной обвинения документов не подтверждает обоснованность подозрения Иглесиаса ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Также адвокат указывает на то, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь вне условий изолятора, Иглесиас ФИО1 сможет скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и на иных участников по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все данные о личности его подзащитного. Просит учесть, что Иглесиас ФИО1 никогда не занимался и не собирается заниматься преступной деятельностью, в том числе и на территории Российской Федерации, при задержании никакого сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, не собирается уничтожать доказательства и препятствовать производству по делу. До задержания Иглесиас ФИО1 работал на стройке, где готов дальше продолжать трудовую деятельность, чтобы оплачивать съемное жилье. Просит учесть, что его подзащитный также готов являться по каждому вызову следователя. Автор жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом рассмотрена возможность избрания в отношении Иглесиас ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На основании вышесказанного просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года в отношении Иглесиаса ФИО1, изменить последнему меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Иглесиаса ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Иглесиасу ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Иглесиаса ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Иглесиаса ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Иглесиаса ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ .
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Иглесиаса ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Иглесиас ФИО1 подозрения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Иглесиас ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и представленные данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные о личности подозреваемого, известные на день рассмотрения ходатайства. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Иглесиас ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия.
С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Иглесиаса ФИО1 апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Иглесиаса ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Иглесиасу ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении Иглесиаса ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.
С учетом тяжести предъявленного Иглесиасу ФИО1 обвинения, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности Иглесиаса ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности Иглесиаса ФИО1, а также обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, последний имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Совокупность установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Представленные стороной защиты документы изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Иглесиаса ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Иглесиаса ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Требования ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года в отношении Иглесиаса ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)