Апелляционное определение № 33-17348/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья Пахмутова К.В.
Гр. дело № 33-17348/2025 (ап. инстанция) № 2-176/2024 (1-я инстанция) УИД 77RS0016-02-2023-007452-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 декабря 2025 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е. и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО2, фио о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести помещения в первоначальное состояние путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части надстройки, обязании провести техническую инвентаризацию помещения, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет - отказать.», УСТАНОВИЛА: Истцы Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ , к ФИО2, фио о признании мансардного этажа площадью 79,1 кв.м, (чердак, кв. №33, комн. 10, 11, 12, 13) здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на декабрь 1987 года с учетом изменений на 25 мая 2007 года, путем сноса мансардного этажа площадью 79,1 кв.м, (чердак, кв. №33, комн. 10, 11, 12, 13), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ , право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером: номер общей площадью 152,6 кв.м по адресу: адрес, в части мансардного этажа площадью 79,1 кв.м, (чердак, кв. №33, комн. 10, 11, 12, 13) и обязании в месячный срок с момента сноса мансардного этажа площадью 79,1 кв.м, (чердак, кв. №33, комн. 10, 11, 12, 13) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером: номер по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. адрес не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10 октября 2022 года № 9012611 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом площадью 2561,6 кв.м. с кадастровым номером номер по адресу адрес. В состав многоквартирного дома входит жилое помещение – квартира №33 с кадастровым номером номер площадью 152,6 кв.м. (чердак №0, этаж №6), оформленная в общедолевую собственность ФИО2 и фио адрес для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует, ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общедомового имущества, образованные чердачные помещения площадью 71 кв.м. (чердак, кв. 33, ком. 9, 10, 11, ком. в), входящие в состав жилого помещения с кадастровым номером номер многоквартирного дома по адресу адрес обладают признаками самовольной постройки.
Представитель истцов Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности ФИО3 судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителей по доверенности фио, ФИО4, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истцов ДГИ города Москвы и Правительства Москвы, действующий на основании доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика фио, действующие на основании доверенностей ФИО4, фио, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ , доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 , 327 ГПК РФ .
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2004 года ответчиками ФИО2 и фио в общую долевую собственность была приобретена квартира в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, площадью 152, 6 кв.м., кадастровый номер 77:01:001091:1246 по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 18-23).
Распоряжением Мосжилинспекции от 30 июля 2008 года №Ц-2281/А069355-08 согласовано переустройство и перепланировка квартиры ответчиков, включающая обустройство чердака под жилые цели (т. 1 л.д. 92-93).
В 2008 году в вышеуказанной квартире ответчиками были произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых помещения чердака 9, 10, 11 были переоборудованы под жилые цели.
Согласно акту о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 02 сентября 2008 года выполненные ремонтные работы по переустройству и перепланировке соответствуют проекту и требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 90-91).
На квартиру оформлена техническая документация ТБТИ «Центральное» от 25 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 94-106). 09 октября 2008 года право собственности ответчиков на перепланированную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № 77-77-20/070/2008-125, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года (т. 1 л.д. 115-118). 27 апреля 2009 года в жилом доме создано ТСЖ «ФИО5, 6», квартира, расположенная на 6 этаже и чердаке, вошла в имущественный состав дома как частная собственность.
Согласно заключению ГУП «МосжилНИИпроект» по результатам технического обследования кровли и состояние конструкций в квартире от 15 ноября 2011 года № 1907, существующие конструкции кровли находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта.
ООО АБ «Рождественка» разработан проект перепланировки квартиры и чердака над ней по адресу: адрес, адрес. от 2011 года (т. 2 л.д. 1-38).
Заключением ГУП «МосжилНИИпроект» согласовало проект перепланировки от 2011 года квартиры и чердака над ней, в том числе с частичным изменением формы кровли.
Проект одобрен регламентной комиссией Архитектурного совета г. Москвы согласно протоколу № 43 от 18 октября 2011 года, Управлением Архитектурного совета и согласования проектов города Москвы, согласно уведомлению от 24 октября 2011 года, Москомархитектурой согласно штампу на проекте № 426 от 27 октября 2011 года, ответу № МКА-02-5931/2-1 от 26 сентября 2012 года, согласован Мосгорнаследием, что подтверждается письмом от 21 октября 2011 года. 15 октября 2012 года Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы № 730-р утвержден Протокол №14 от 28 сентября 2012 года заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, на котором был рассмотрен вопрос №8 – адрес переоборудование чердачного помещения, застройщик собственник квартиры № 33 ФИО2) по докладу Управы адрес, Мосжилинспекции, Москомархитектуры. Комиссией было принято решение в связи с отсутствуем признаков самовольного строительства, основанных на ст. 222 ГК РФ , снять объект с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (т. 1 л.д. 107-114).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №2-5189/2023 от 03 октября 2023 года, фактическая планировка объекта не соответствует планировке, отраженной на поэтажном плане объекта на 23.09.2008 г. Фактическая планировка объекта отражена на плане рисунок 10, согласно которому на чердаке имеются помещения 10, 11, 12, 13. Экспертами установлено, что помещения (чердак, кв. 33, комн. 10,11,12,13) над квартирой №33 общей площадью 79,1 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ФИО5, пер. д. 6 стр.1, возникли в результате работ по реконструкции. Экспертами установлено, что в материалы дела представлена проектная документация, в которой отражены проектные решения по перепланировке квартиры и чердака над ней. Экспертами также установлено, что в материалы дела представлены согласования проектных решений по перепланировке, которые фактически выполнены на объекте исследования.
Исходя из фактического состояния и характеристик объекта, спорные помещения (чердак, кв. 33, комн. 10,11,12,13) над квартирой №33 общей площадью 79,1 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ФИО5, пер. д. 6 стр.1, являются мансардным этажом, спорные помещения являются объектами капитального строительства.
Возведенные помещения над квартирой № 33, общей площадью 79,1 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ФИО5, пер. д. 6 стр.1 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Возведенные помещения над квартирой №33 общей площадью 79,1 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ФИО5, пер. д. 6 стр.1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 2-73).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио свое заключение поддержал, указал, что переустройство и реконструкция являются тождественными понятиями, пояснил, что чердак — это не тип помещения, а его функциональное назначение, чердак может быть мансардным этажом.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта является последовательным и обоснованным, согласуется со всеми представленными ответчиками доказательствами, отвечает требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.
Суд отклонил доводы истцов о том, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует, поскольку проведенные в квартире работы по переустройству и перепланировке, в результате которых помещения чердака 9, 10, 11 были переоборудованы под жилые цели, а также на работы по перепланировке квартиры и чердака над ней с частичным изменением формы кровли были получены необходимые согласования Отклоняя доводы истцов о том, что ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общедомового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июля 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме единогласно дано согласие ответчикам на переоборудование чердака над кв. 33 под жилые цели.
Признавая несостоятельным довод искового заявления о том, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки и подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, согласно которому комиссия рассмотрела вопрос о переоборудовании чердачного помещения в квартире №33 по адресу адрес и в связи с отсутствием признаков самовольного строительства, основанных на ст. 222 ГК РФ , сняла объект с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ , руководствуясь ст.ст. 222 , 263 , 264 ГК адресадрес закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помещения мансардного этажа площадью 79,1 кв.м, (чердак, кв. №33, комн. 10, 11, 12, 13) здания по адресу: адрес, самовольной постройкой не являются.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196 , 200 ГК РФ , а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истцы указывали на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы эксперта являются противоречивыми; в экспертизе отсутствуют какие-либо исследования, направленные на установление соответствия требованиям по обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды, к обеспечению пожарной безопасности.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истцов по их ходатайству определением судебной коллегии от 08 июля 2025 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.
Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы содержащимся в заключении эксперта №6876/19-2-25 от 12 ноября 2025 года, возведенный мансардный этаж (по тех. плану чердак, кв. №33, комн. 9,10,11 в) над квартирой №33, общей площадью 71 кв.м. по адресу адрес, соответствует градостроительным, строительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены. Возведенный мансардный этаж (по тех. плану чердак, кв. №33 комн. 9, 10, 11 в) над квартирой №33, общей площадью 71 кв.м. по адресу адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л.д. 70-102).
Судебная коллегия на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качество нового доказательства заключение эксперта №6876/19-2-25 от 12 ноября 2025 года полученное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством.
Не доверять выводам указанного заключения эксперта №6876/19-2-25 от 12 ноября 2025 года оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ , сведения, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, в заключении подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обоснование, использованное при проведении экспертизы, заключение по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №6876/19-2-25 от 12 ноября 2025 года, которое содержит выводы аналогичные выводам заключения эксперта №2-5189/2023 от 03 октября 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Учитывая, что заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», установлено, что возведенный мансардный этаж (по тех. плану чердак, кв. №33, комн. 9,10,11 в) над квартирой №33, общей площадью 71 кв.м. по адресу адрес, соответствует градостроительным, строительным пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том что, срок исковой давности истцами не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченные органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196 , пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы № 730-р утвержден Протокол №14 от 28.09.2012 года заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, следовательно с данного момента истцу - Правительству Москвы в лице территориального органа исполнительной власти – Префектуры адрес и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес было известно и произведенной перепланировке и переустройстве квартиры, переоборудовании спорных помещений чердака под жилые цели. Однако в суд с данным иском истцы обратились лишь 31 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 , 328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года , оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы, без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.
Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Истцы:
Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)
Правительство Москвы (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ