Апелляционное постановление № 10-26569/2025 от 15 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио материал №10-26569/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
адрес 16 декабря 2025 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Федоровой И.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Куприной А.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мажитовой Б.С. на постановление Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2026 года в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
14 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ . 14 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ . 15 ноября 2025 года Перовским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 января 2026 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает о том, что в обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной меры пресечения. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории, временно на законных основаниях проживает в адрес, кроме того, ее подзащитный имеет на иждивении двоих детей, супругу – студентку очной формы обучения, мать - инвалида второй группы, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу носит надуманный характер. Также обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 по первому требованию явился в следственные органы, активно сотрудничает со следствием, загранпаспорта не имеет, родственники за границей не установлены. Кроме того, суд не дал оценки представленным стороной защиты документам, подтверждающим наличие согласия собственника жилого помещения и супруги ее подзащитного, которые готовы продолжить предоставлять в пользование жилое помещение, в котором ФИО1 проживает со своей семьей. Просит постановление суда отменить.
Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ , согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к этому преступлению.
Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 , 108 УПК РФ , для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства деяния, в котором он обвиняется, данные о личности фио, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого фио под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ