Апелляционное постановление № 22-10198/2025 от 15 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №22-10198/2025 Дело №1-489/2025 Судья: Стрючков Ю.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р., с участием прокурора Козловой В.Е., осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Иванова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова В.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, которым: ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль «Ниссан Тида» и ключи от него, с сохранением на них ареста до обращения взыскания, разрешен вопрос о вещественном доказательстве, процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила 27.08.2025 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит признать ФИО2 лицом, не подвергнутым административному наказанию в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, освободить её от уголовного наказания в связи с несоответствием приговора фактам, то есть в связи с истечением срока административного наказания, и вернуть ФИО2 автомобиль «NISSAN TIIDA» («НИССАН ТИДА»), черного цвета, г.н.з. №... 198. В обоснование доводов жалобы просит учесть также роль ФИО2, её поведение во время и после совершения преступления, признать исключительными совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание в силу прямого ограничения законом обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по данному основанию, что установлено ст. 317 УПК РФ .
При этом необходимо отметить, что в приговоре верно установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14.04.2023, вступившего в законную силу 31.05.2023, которым ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок которого истек менее чем за год до 27.08.2025.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Так, судом обоснованно учтено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ судом также были учтены.
Активного способствования со стороны осужденной раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не было установлено, что подробно мотивировано в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде минимального штрафа и дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оно является справедливым и потому не может быть признано чрезмерно суровым.
При этом о справедливости приговора свидетельствует и предоставление осужденной рассрочки уплаты штрафа.
Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет разумных и достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность.
Конфискация принадлежащего осужденной автомобиля «Ниссан Тида», использованного ею при совершении преступления, и ключей от него, судом осуществлена обоснованно, что соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , и оснований для иного решения в отношении указанного транспортного средства по делу не имеется. Арест на автомобиль судом сохранен до осуществления данной конфискации также верно.
Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Квардаков Станислав Владимирович (судья)
(подробнее)