органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ . 01 декабря 2025 года суд, не установив препятствий для рассмотрения уголовного дела, назначил открытое судебное заседание по его рассмотрению в особом порядке.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по инициативе суда поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления; должность, фамилию, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств; смягчающие и отягчающие обстоятельства; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и т.д.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим, в том числе не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд не вправе вносить в предъявленное подсудимому обвинение изменения, не соответствующие положениям ст. 252 УПК РФ .
Из обвинительного акта следует, что ФИО1 в период с 01 по 31 августа 2019 года в лесополосе в районе ул. Инженерная в г. Мурманске незаконно приобрел огнестрельный пистолет.
Затем, в период с 01 августа 2019 года ФИО1 незаконно хранил пистолет при себе, передвигаясь по территории г. Мурманска, а также по месту жительства по адресу: <адрес> до момента пресечения его преступной деятельности в 20 часов 16 минут 15 октября 2024 года. 15 октября 2024 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут пистолет изъят сотрудниками полиции в помещении МОНД по адресу: пр. Героев-североморцев, д.3/2.
Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать его нахождение в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность.
Хранение пистолета инкриминировано подсудимому как по месту жительства, так и при себе при передвижении по г. Мурманску, что составом хранения не охватывается.
Моментом окончания хранения оружия указан момент пресечения преступной деятельности подсудимого, однако где, кем и при каких обстоятельствах в 20 часов 16 минут 15 октября 2024 года была пресечена его преступная деятельность в обвинительном акте и в материалах уголовного дела не содержится. Вследствие этого невозможно определить, где подсудимым была полностью реализована объективная сторона хранения.
При этом изъятие пистолета фактически имело место не ранее 21 часа 20 минут в помещении ГОБУЗ «МОНД» из рюкзака, находившегося при ФИО1, чем были фактически пресечены его действия по ношению оружия.
Между тем, подробного описания фактических обстоятельств ношения подсудимым оружия в обвинительном акте не содержится, не определены конкретный период времени, место начала, окончания, способ его ношения (при себе, как указано в обвинении, либо в рюкзаке, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам ношения оружия не допрашивался, о подозрении в совершении данного преступления не уведомлялся, тем самым, был лишен возможности защищаться, давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, представлять свои доказательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, содержит единые обстоятельства ношения (при себе) и хранения (по месту жительства) огнестрельного оружия, единое время их совершения, что не позволяет суду разграничить действия ФИО1, определить конкретные признаки, входящие в объективную сторону инкриминируемых ему общественно-опасных действий.
При этом по смыслу закона при совершении лицом нескольких незаконных действий в обвинении должны быть отражены значимые фактические обстоятельства, которые соотносятся с признаками объективной стороны преступления, применительно к каждому из них.
Однако из предъявленного обвинения установить, в совершении каких конкретных незаконных действий и при каких обстоятельствах обвиняется ФИО1, не представляется возможным.
Имеющаяся неопределенность обвинения не позволит суду при рассмотрении данного уголовного дела выполнить требования ст. 252 УПК РФ , то есть установить пределы судебного разбирательства, а также нарушит права подсудимого знать, понимать, возражать и осуществлять свою защиту против предъявленного обвинения в соответствии со ст. ст. 16 , 47 , 273 УПК РФ .
Таким образом, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ и возложенную на суд обязанность обеспечения права подсудимого на защиту, исключающие рассмотрение судом уголовного дела по обвинению, содержащему противоречия и создающему неопределенность в его понимании, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности и характера предъявленного обвинения, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 , 256 УПК РФ , суд
Возвратить прокурору Ленинского административного округа г.Мурманска уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня вынесения.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Суворова <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Ленинского АО г. Мурманска (подробнее) Судьи дела:
Суворова Елена Николаевна (судья)
(подробнее)