Апелляционное постановление № 22К-5330/2025 от 15 декабря 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Денисов Д.В.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 16 декабря 2025 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. при помощнике судьи с участием прокурора ФИО2 Зайцевой А.С. адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Прокудина Р.С. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Афанасьева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления – адвоката Прокудина Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО6, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Зайцевой А.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено из уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, расследуемого по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Фокинского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, по ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, последний убыл в зону СВО для прохождения контракта.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , в связи с заключением обвиняемым контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО7 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, в связи с тем, что в СО МО МВД России по ЗАТО Фокино поступила информация о том, что контракт с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и тот находится на территории ГО ЗАТО Фокино, уголовное дело № возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , последний вину признал полностью.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что суд не учел, что после возвращения из зоны СВО, ФИО1 проживал по месту постоянной регистрации с родителями в <адрес>, встал на учет в военный комиссариат <адрес>, не скрывался от правоохранительных органов. Полагает, что суд также необоснованно расценил факт обращения ФИО1 за загранпаспортом как доказательство намерения скрыться, поскольку ФИО1 пояснил, что паспорт требовался для поездки в Китай для лечения от Гепатита-С и отдыха, а также учитывая, что у обвиняемого отсутствуют родственники, недвижимость или источники дохода за границей. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №, полагает, что судом не дана надлежащая оценка возможности применения альтернативных мер пресечения, в частности домашнего ареста или залога. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, которые готовы взять его на поруки и обеспечить соблюдение условий домашнего ареста. ФИО1 имеет ранение, полученное в зоне СВО, Гепатит-С, полностью признал вину. Автор жалобы обращает внимание, что после возвращения из зоны СВО ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все вещественные доказательства по делу уже изъяты, предварительное следствие окончено, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ . Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, ГО ЗАТО Фокино, <адрес>, либо применить в отношении него меру пресечения в виде залога в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ .
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу и обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о его личности – имеет диагноз синдром зависимости от опиоидов, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания (МКБ-10 F 11.252), является потребителем наркотических средств длительный период времени, по месту жительства с отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого ФИО1 установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы адвокатом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выводы суд первой инстанции обоснованы, учитывая поступившую информацию о том, что ФИО1 обратился в ОВМ МОМВД России по ЗАТО Фокино с заявлением о выдаче загранпаспорта, что, подтверждает тот факт, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании - не допрошены.
Кроме того, суд так же верно принял во внимание, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено выполнением необходимого объема следственных действий: выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления содержания под стражей, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Кроме того, постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, и верно указано, что заболеваний, которые отнесены к перечню заболеваний препятствующих содержанию под стражей у обвиняемого не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.О. Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Данилочкина Елена Олеговна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ