Апелляционное определение № 22-3032/2025 от 15 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 декабря 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО18 судей ФИО16 и ФИО19 при секретаре ФИО6, с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14, прокурора ФИО7, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1- адвоката ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, установила: приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно приговору ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и взрывного устройства при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Махачкалы ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ , назначить реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 43 , 61 , 62 , 69 и 73 УК РФ и 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, ФИО1 назначено условное осуждение к лишению свободы без учета всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления назначенное условное осуждение не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания ничем не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела.
Обращает внимание на то, что осужденный вину не признал, его действия раскрытию и расследованию преступления не способствовали, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, а признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих обстоятельств, сведения о положительной характеристике, признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии судимости, на учетах психиатрии и наркологии не состоит, не могут являться основанием для назначения мягкого наказания.
При применении требований п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд не выяснил, представил ли органам следствия ФИО1 сведения о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, такая информация в судебном заседании осужденным представлена не была.
В нарушение требований ст. 73 УК РФ суд не указал, при наличии каких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, может быть назначено наказание условно с испытательным сроком, тогда как судом установлено, что ФИО1 вину в ходе предварительного следствия не признал, явкой с повинной не явился, в ходе судебных заседаний оспаривал свою причастность к преступлениям, в ходе допроса в судебном заседании показал, что признает вину, но от дачи показаний отказался, не желая давать показания об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, в описательно мотивировочной части суд не указал, в связи с чем сделал вывод о назначении наказания в виде лишении свободы сроком на 5 лет, если санкция ст. 222.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание сроком от 6 до 8 лет.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы и решение приговора о признании установленными фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, остальных, положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательствах по делу, в том числе: - материалами и доказательствами, добытыми в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по делу, актом личного досмотра, протоколами осмотра предметов от 21..08.2024 и <дата>, справками об исследовании за № от <дата>, за № от <дата>, заключением судебной экспертизы за № от <дата> и № от <дата>, согласно которым с 23 часов 35 минут по 23 часов 55 минут в г. Махачкала, по <адрес>, возле <адрес> «А» в ходе личного досмотра ФИО1 в барсетке, надетой на нем черного цвета, обнаружены предметы являющиеся: ручной гранатой РГД-5 - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодным для использования по назначению; взрывателем УЗРГМ-2 - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42, относится к категории взрывных устройств, промышленного изготовления, пригоден для применения по назначению; граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ- 2 в совокупности являются окончательно снаряженным взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению; пистолет модели «RETAY MOD 92» за № «RMDIA200100472» кал. 9 мм., изъятый у ФИО1, является охолощенным пистолетом модели «RETAY MOD 92 Cal 9mm»», иностранного производства (Турция), с внесенными самодельным способом изменениями в конструкцию, путем удаления штифта «вставки», обеспечивающей возвратно-поступательное движение при выстреле (свет шумовыми) холостыми патронами калибра 9 мм (R А. Р.А.К.), пригодным пригоден для производства выстрелов способом раздельного заряжания с применением холостого патрона калибра 9x22 мм и моно снаряда округлой формы (свинцовый, металлический и др.), а также с использованием патронов травматического действия калибра 9 мм. Пистолет обладает достаточной кинетической энергией и относится к категории огнестрельного оружия (т.1 л.д.11-16, 26-28, 30-32, 85-90, 95-99, 167-173, 179-185); - вещественными доказательствами: ручной гранатой РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, пистолетом модели «RETAY MOD 92» за № «RMDIA200100472», кал.9мм., изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1; 6 конвертами с марлевыми ватным тампонами с буккальными эпителиями, полученными у обвиняемого ФИО1; мобильным телефоном, марки «РедМи 12», черного цвета, IMEI-1,№, IMEI-2- № и протоколами их осмотра от <дата>, <дата>- (т.1 л.д.208-219, 188-198); - протоколами от 08.08.2024г. и <дата> изъятия смывов и получения образцов для сравнительного исследования в виде слюны (буккальных эпителий) у обвиняемого ФИО1(т.1, л.д.158-161, л.д.17-18); - заключением эксперта за № от <дата>, из которого следует, что объектами исследования №№ являлись обнаруженные на фрагментах ватных палочек со смывами с «затвора 2», «рукояти 1», «рукояти 2», «гранаты», «запала» и с фрагментов марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 (т.1 л.д.107-116); - материалами производства ОРМ по настоящем делу, в частности: актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что с 23 часов 15 минут по 23 часа 25 минут проведено гласное ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> «А» по <адрес>, г. Махачкала, РД, в ходе которого в 23 часа 20 минут в поле зрения попал мужчина, по внешним признакам схожий с гр. ФИО1 (т.1 л.д.10).
Исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав путем сопоставления и оценив представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность -достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал каждое из приведенных положенных в основу приговора доказательств в отдельности допустимым относимым доказательством по делу, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции как незаконное ношение взрывного устройства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ , незаконное ношение огнестрельного оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного и ч.1 ст. 222 УК РФ .
Выводы и решение приговора суда об установлении фактических обстоятельств по делу, виновности и квалификации действий осужденного, не оспорены сторонами в апелляционном порядке, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными, обоснованными и правильными.
При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 6 , 43 ч.2, 60, 61 УК РФ, принял во внимание и учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлдений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.
Суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, двоих малолетних детей, то, что он на учете в ФИО17 РНД не состоит, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
С учетом изложенных обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы как отдельно по ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ , так и окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , одновременно правильно отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания правил положений ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 и 64 УК РФ .
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора представления прокурора, суд при отсутствии в материалах уголовного дела сведений и доказательств, указывающих на активное способствование осужденного ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в то же время, признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в то же время, не мотивировал свое решение в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, осужденный ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела отрицал свою причастность к совершению преступлений по предъявленному обвинению, не согласился с обвинением, указав на то, что приведенные огнестрельное оружие и боеприпасы, также взрывное устройство подброшены ему оперативными сотрудниками, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающее на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводов и решения суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , также о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ , назначив наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной каждой из указанных составов преступлений, также по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного в виде штрафа в размере, определенном судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ , исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора, выводы и решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и незаконными, основаны на неправильном применении и толковании закона, поскольку, по мнению судебной коллегии, назначение осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы при изложенных обстоятельствах противоречит принципам уголовного права о неотвратимости уголовного наказания, справедливости, соразмерности содеянному и законности, также не может обеспечить реализацию целей и задач уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению новых преступлений.
Принимая во внимание изложенные приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1, в том числе тяжкого преступления и его последствий, характера причиненного вреда, судебная коллегия находит, что реализация задач и достижение цели назначенного ФИО1 наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны, вопреки выводам суда первой инстанции, только путем реального отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит подлежащим исключению из приговора выводы и решение суда о назначении осужденному ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока с применением ст. 73 УК РФ , удовлетворив в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя.
Поскольку допущенные судом первой инстанции приведенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ , находит подлежащим устранению указанных нарушений без отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, изменив приговор в части назначения осужденному ФИО1 в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ в пределах санкции указанных статей без применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , исключив также из приговора выводы и решение о назначении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установлении испытательного срока и возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы на основании ч.1 п. «б» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.19 УК РФ, находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1 на постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата> (т.1 л.д.7-78), не отвечающие требованиям, предъявляемым в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ к доказательствам по уголовному делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное доказательство, не влияет на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку вина осужденного полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
В целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ находит подлежащим избранию в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора суда в отношении него к исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 Исключить из приговора: выводы и решение о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ; о назначении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ , установлении испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока; ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора на постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>, о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>.
Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Штраф подлежит самостоятельному исполнению и уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 82656000, КБК 18№, УИН 18№, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала.
Избрать до приведения приговора к исполнению в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок отбывания наказания с момента фактического задержания осужденного для приведения приговора к исполнению.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья)
(подробнее)