Апелляционное постановление № 22-5026/2025 от 16 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Максименко Е.А. Дело №22–5026/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Королева В.А., защитника – адвоката Зыковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайковой Л.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства
Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Семенов Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал свою вину.
Адвокат Пайкова Л.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в части конфискации автомобиля.
Обращает внимание на установленные в суде первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства. В частности, указывает, что ФИО2 проживает с родителями-пенсионерами, его мать является инвалидом 2 группы по зрению. В случае удовлетворения доводов жалобы автомобиль будет передан отцу осужденного, в том числе для перевозки матери ФИО2 в медицинские учреждения.
Таким образом, по мнению защиты, изъятие транспортного средства не соответствует принципу справедливости, негативно сказывается на условиях жизни семьи осужденного и не является соразмерным для совершенного преступления.
Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, принимать участие в суде апелляционной инстанции не желал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении приговора в части конфискации и возвращении транспортного средства собственнику.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами. Кроме того, у водителя имелись признаки опьянения. Данная информация была передана в ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. в целях последующей передачи ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД; - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, об обстоятельствах передачи им ФИО2 и проведения освидетельствования у последнего на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения. - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> - актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании техническим прибором Алкотектор Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,416 миллиграмма на один литр. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен <данные изъяты> - распечаткой прибора Алкотектор Юпитер №008425 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,416 миллиграмма на один литр <данные изъяты> - постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 22.07.2025 ДД.ММ.ГГГГ - иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре судом первой инстанции.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , для признания их недопустимыми судом не установлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.
Обсуждая вопрос о законности применения судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 подтверждается представленными документами <данные изъяты> Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, имеющей иную правовую природу, нежели наказание. Если назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ требует учета личности виновного, влияния на условия жизни его семьи и иных обстоятельств, то применение конфискации носит строго формализованный, объективный характер. Ее применение обусловлено исключительно установленной связью между конкретным имуществом и преступным деянием. Следовательно, при решении вопроса о конфискации не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное или материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Применение данной нормы не зависит от условий жизни осужденного или его семьи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на тяжелом материальном положении семьи осужденного, наличии необходимости использования автомобиля отцом ФИО2, в том числе в целях перевозки его матери осужденного в медицинские учреждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Они основаны на ошибочном понимании целей и правовых режимов наказания и конфискации. Учет таких доводов привел бы к произвольному применению императивной нормы закона, что противоречило бы публично-правовым целям данной меры, направленным на изъятие из оборота орудия преступления и обеспечение безопасности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пайковой Л.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Чигинев Вячеслав Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ