Апелляционное определение № 22-11871/2025 от 17 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Б Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., судей Жуковой С.М. и Колесник С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, защитника осужденного А – адвоката Г, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А – адвоката Г на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, - - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ .
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
На основании п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А Сохранен арест на имущество А в виде наличных денежных средств в размере <данные изъяты> и денежных средств, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> до исполнения приговора в части штрафа.
Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 58.531,50 г, что является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.
В судебном заседании осужденный А вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного А – адвокат Г выражает несогласие с приговором в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считая его излишним и не гуманным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного. В подтверждение своих доводов указывает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенным преступлением не причинен какой-либо ущерб, гражданского иска по делу заявлено не было, кроме этого обращает внимание, что у осужденного был конфискован принадлежащий ему автомобиль, указывая, что данным фактом он уже материально наказан, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Наряду с этим, просит принять решение о возвращении осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой, указывая, что данный телефон не использовался осужденным для совершения преступления и не представляет интереса для следственных органов в целях расследования выделенного уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 304 , 307 , 308 УПК РФ , в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Виновность А в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколы обыска, осмотра предметов, предъявления лица для опознания; справка об исследовании и заключение экспертизы о физико-химическом составе и массе изъятого наркотического средства и другие материалы уголовного дела.
В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, за которое осужден, давал показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ . Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ , судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом первой инстанции, действиям А дана верная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ .
При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом признаны положительно характеризующие его данные, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи и наличие у них заболеваний, оказание им помощи, а также активное способствование расследованию инкриминируемого преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ .
Данные о личности осужденного подробно описаны в приговоре и также учтены при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Размер наказания А определен судом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.
Равным образом оснований для применения положений ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.
Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ , с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Назначенное А судом наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен А верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мобильного телефона «<данные изъяты>», с учетом возможной необходимости их использования при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, разрешен судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ , оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, не препятствует в дальнейшем разрешению вопроса о возвращении вещественного доказательства по принадлежности в ином установленном законом порядке, в случае отсутствия необходимости использования вещественного доказательства при доказывании по иному уголовному делу.
Решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А, принято во исполнение положений ст. 104 ч.1 п.«г» УК РФ.
Решение о сохранении ареста на имущество А мотивированно, оснований не согласиться с ним не имеется.
Наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из материалов уголовного дела А фактически был задержан <данные изъяты>, с ним проводились оперативные мероприятия, а поэтому в срок отбывания назначенного виновному наказания время фактического задержания подлежит зачету.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 328.33 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить: зачесть А в срок отбывания наказания день его фактического задержания <данные изъяты> из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ .
В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Судьи: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Светлана Михайловна (судья)
(подробнее)