Апелляционное определение № 2-2923/2023 33-3-7191/2025 от 17 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданское
Судья ФИО2 33-3-7191/2025 2-2923/2023 УИД 26RS0№-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 18 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО19, судей ФИО18, Дириной А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО18, установила: ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение без учета износа в размере 139 256 рублей 45 копеек, неустойку в размере 137863 рубля 89 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1001 рубль 52 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер №-26, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, под управлением водителя ФИО16 и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер Т № ВЕ 05, под управлением водителя ФИО17 В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО«Ингосстрах» предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра не выдало направление на ремонт, самостоятельно, без согласования с потребителем, произвело страховую выплату в размере 21100 рублей. Данной суммы недостаточно для производства ремонта.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не направило транспортное средство истца на ремонт, и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, истец требует выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО15 подписано соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах», которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» отправлено заявление о расторжения договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 26953 рубля 63 копейки, и почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки. До настоящего момента это решение не исполнено.
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 128 595 рублей, с учетом износа - 109 200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 31761 рубль 45 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
По результатам проведенного экспертного исследования, невыплаченное страховое возмещение составляет 128595 рублей + 31761 рубль 45 копеек - 21 100 рублей = 139 256 рублей 45 копеек. Неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 137863 рубля 89 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 дней, 139256 рублей 45 копеек х 99 х 1% = 137863 рубля 89 копеек).
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по адресу: <адрес>, офис 1. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.127-129). ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд из АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-188).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» возмещены расходы по производству комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 52 005 рублей 66 копеек за счет средств федерального бюджета, возложена обязанность по исполнению настоящего решения суда в указанной части на Управление судебного департамента в <адрес> (том 3 л.д.8-33).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (том 3 л.д.36-39).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заключение эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обжалуемого решения суда, является допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Никаких новых доказательств со стороны истца на день рассмотрения данного гражданского дела не представлено. (том 3 л.д.74-77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д.111-121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате страхового возмещения в части УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами транспортных средств, в данном заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария не выбрал форму страхового возмещения. Материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями п.п.«ж» п.16.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о соответствии действий страховщика по осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными. (том 3 л.д.162-170).
При повторном апелляционном рассмотрении дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (том 3 л.д.209-215).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д.48-60). Судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционной инстанцией не выполнены указания кассационного суда в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований ст.ст. 55 , 56 , 57 , 79 ГПК РФ , поскольку не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, сопоставления его с размером выплаченного истцу страхового возмещения и заявленной ко взысканию денежной суммы.
При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО17, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак Т522ВЕ-05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, 2020 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС №, заключенному со СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, и собственником/водителем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер №-05 ФИО17, в СПАО «Ингосстрах» подано извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.8, т.2 л.д.7-9).
В данном извещении, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указано, что двигаясь задним ходом на автомобиле ФИО3, водитель ФИО17 не справилась с управлением, и допустила наезд левой боковой частью своего транспортного средства в левую боковую часть транспортного средства BMW X5.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, ФИО1 и ИП ФИО15 был заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель цессионария ИП ФИО15 обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Автоэкспертиза».
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22550 рублей, с учетом износа – 21100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ИП ФИО15 произведена страховая выплата в размере 21100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО15 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 33915 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты стразового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 277337 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 257923,41 рублей, почтовых расходов в размере 303,04 рубля.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор со страховщиком. В рамках проверки его обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между заявителем и страховщиком. Согласно экспертному заключению №-У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «НЭТЦ Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14000 рублей, без учета износа – 14000 рублей, величина УТС – 34053,63 рубля.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично., в размере 27256,67 рублей.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.
Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО11, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, составила без учета износа - 128 595 рублей, с учетом износа - 109 200 рублей, размер утраты товарной стоимости - 31761 рубль 45 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.
В связи с возникшим между сторонами спором определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по адресу: <адрес>, офис 1. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.127-129).
Из заключения судебной экспертизы №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО12 и ФИО13, следует, что сравнительный анализ повреждений на автомобилях BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, и ФИО3, государственный регистрационный номер №-05, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, описанию в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №-05, позволяет сделать вывод о том, что повреждения крыла левого переднего, пленки крыла левого переднего автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №-05, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений защитной пленки переднего бампера, защитной пленки накладки крыла левого переднего, накладки крыла левого переднего, диска колеса левого переднего автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, эксперты пришли к выводу, что на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, при контактном взаимодействии с корпусом зеркала заднего вида левым автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №-05 были образованы повреждения: крыла левого переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации с направлением образования сзади наперед и слева направо относительно продольной оси транспортного средства; защитной пленки крыла левого переднего в виде разрыва с направлением образования сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства.
Механизм образования повреждений крыла левого переднего, пленки крыла левого переднего автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер М № МО 26 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответов на вопросы 1-3, судебные эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, № года выпуска, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа - 18300 рублей, с учетом износа - 18300 рублей. (том 2 л.д.134-162, 163-184).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 , 67 ГПК РФ , руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о получении потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении без организации ремонта на СТОА, принимая во внимание, что в данном случае сумма страховой выплаты определяется исходя из размера причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий, тогда как сумма страхового возмещения в размере 21100 рублей с учетом износа комплектующих изделий уже была выплачена страховщиком, а в соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 18300 рублей, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «Ингосстрах».
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровьюи (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Законаоб ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталейи комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствиис подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашенияо страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплатыв наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданинаи зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Выводы суда первой инстанции о соответствии действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются ошибочными.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не было организовано страховщиком СПАО «Ингосстрах», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной по рыночной стоимости, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Учитывая, что в материалы дела представлено несколько экспертных исследований, в которых содержатся различные выводы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную комплексную трасологическую и оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14, для определения относимости заявленных повреждений к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и без учета износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, с учетом предмета спора и указаний суда кассационной инстанции на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5, XDRIVE30D CV69, 2020 года выпуска, VIN: №, на дату ДТП.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО14, комплекс повреждений (согласно перечня таблицы №) автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №-26, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска колеса переднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (Ответ на вопрос №).
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 29300 рублей. (Ответ на вопрос №).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW Х5, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа, на дату ДТП, составляет 79800 рублей. (Ответ на вопрос №).
Величина утраты товарной стоимости УТС т/с BMW Х5, г.р.з. №-26, составляет 53646 рублей. (Ответ на вопрос №).
Оценивая заключение указанной повторной судебной экспертизы в заключении в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ , поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, содержащие ответы на все поставленные вопросы, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , а потому считает возможным положить его в основу судебного постановления по данному делу.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г., (79800 руб.) с включением в него стоимости УТС (53646 руб.), и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 21100 рублей, (из расчета: (79800 руб. + 53646 руб.) - 21100 руб.=112346 руб.), что составит 112346 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» производных платежей о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1-го процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 76 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшему о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ ).
В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из вышеизложенного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При таком положении размер неустойки и штрафа подлежит исчислению исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке, которое в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (29300 руб.) и стоимостью УТС (53646 руб.), определенных в заключении повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО14, что составляет 82946 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1035995,94 рублей (из расчета: 82946 руб. х 1% х 1249 дн. =1035995,54 руб.), что превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер неустойки подлежит ограничению денежной суммой в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двойной ставки рефинансирования (т.1 л.д.169) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению путем снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты до 200000 рублей, учитывая размер и обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на страховую выплату, длительность нарушения, а также его последствия для истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, исчисленного исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке, составляющего 41473 рубля (из расчета: 82946 руб. х 50% = 41473 руб.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение потребительских прав истца на выплату причитающегося истцу страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований (95%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, на оплату услуг оценщика – в размере 14250 рублей, на почтовые расходы – 951,44 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8323,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия определила: Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 112346 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 41473 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя – 19000 рублей, на оплату услуг оценщика 14250 рублей, на почтовые расходы – 951 рубль 44 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 8323 рубля 46 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики:
СПАО Ингосстрах (подробнее) Судьи дела:
Кононова Людмила Ивановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ