Апелляционное определение № 33-3-7966/2025 от 17 декабря 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданское
судья ФИО4 дело № УИД: 26RS0№-89 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 18 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО5 судей ФИО18, ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда установила: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ , просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесенного противоправными действиями, в размере 1 230 647,83 рублей (по эпизоду совершения преступлений в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО16); взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № в счет возмещения сумму ущерба, нанесенного противоправными действиями, в размере 267108,81 рублей (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО17), мотивируя требования тем, что в рамках вступившего в законную силу приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ответчиков ПАО Сбербанк причинен ущерб, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела ПАО Сбербанк вправе требовать возмещения материального ущерба с ответчиков.
Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113 , 117 ГПК РФ , статьи 165.1 ГК РФ , признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 , 327 ГПК РФ , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ , судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью №; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных №; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных №.
Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» согласно приговору Кисловодского городского суда <адрес> удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 2111 527,74 рублей. Гражданские иски заемщиков, признанных потерпевшими ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, в том числе, в части указания о совершении преступлений организованной группой, переквалификацией действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 по некоторым эпизодам со снижением наказания, а также снижении взысканного материального ущерба в пользу до ПАО «Сбербанк России» 1 961 216,50 рублей.
Как указано выше, в рамках данного приговора установлено совершение преступных действий в отношении ФИО16 (эпизод 11 (л.д.17 приговора (хищение денежных средств в общей сумме 1248 800 рублей)), ФИО15 (эпизод 14 (л.д.25 приговора (хищение денежных средств в общей сумме 616 100 рублей)), ФИО14 (эпизод 16 (л.д.30 приговора (хищение денежных средств в общей сумме 509413,62 рублей)), ФИО17 (эпизод 20 (л.д.38 приговора (хищение денежных средств в общей сумме 217 000 рублей)) путем заключения кредитных договоров.
В последующем, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми заявлениями к заемщикам – потерпевшим по уголовному делу ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО17 о взыскании кредитной задолженности.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 512 163,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321,63 рубля удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 163,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 321,63 рубля удовлетворены частично. С ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77956,33 рублей, государственная пошлина в размере 2538 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302719, 32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6227,19 рублей.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375786,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6957,87 рублей, оставлены без удовлетворения.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования ПАО Сбербанк к ФИО14 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5694,02 рублей.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121034,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3620,68 рублей.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 317735,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6377,35 рублей.
Истец ПАО Сбербанк, обращаясь в суд, считает, что вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновных лиц, установленных приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 15 , 1064 , 1080 , 1082 ГК РФ ; абзаца 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»; Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного банку в результате преступных действий, за счет виновных лиц, в том числе, в солидарном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С целью проверки доводов апеллянта относительно суммы ущерба, судебная коллегия предложила сторонам предоставить расчет и контррасчет по сумме испрашиваемого ущерба.
Представителем ПАО «Сбербанк России» предоставлены расчет суммы ущерба и пояснения, согласно которым сумма ущерба состоит из сумм просроченного основного долга по указанным кредитным договорам за вычетом ранее оплаченных сумм.
Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327 , 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вышеуказанных гражданских дел, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.
Так, из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО16 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 512 163,47 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 452497,99 рублей.
Однако с учетом частичного погашения в размере 77956,33 рублей (взыскано по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявлено 374541,66 рубль.
Из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 302 719.32 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 247332, 24 рубля.
Из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 375786,55 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 331299, 74 рублей.
Однако с учетом частичного погашения в размере 38787 рублей, Банком заявлено 292511,83 рублей.
Из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 121034,16 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 110478,76 рублей.
Однако с учетом частичного погашения в размере 8611,28 рублей, заявлено 101867, 48 рублей.
Из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО14 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 249 40,86 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 214394,62 рубля.
Из гражданского дела № из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО10 следует, что Банк заявлял к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере в размере 317735,22 рублей, из которых просроченный основной долг составлял 267108,81 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по просроченному основному долгу по указанным кредитным договорам, заключенным с ФИО16, ФИО11, ФИО14 составила 1 230 647,83 рублей; с ФИО10 - 267108,81 рублей, которые и заявлены Банком к взысканию.
При этом, судебной коллегией проверены представленные в материалы гражданских дел расчеты задолженности, в которых отражены поступления денежных средств и их распределение. Оснований ставить под сомнение представленные расчеты, у судебной коллегии не имеется.
В обоснование своей позиции, стороной ответчика ФИО1 не представлено какого-либо контррасчета, который бы опровергал определенную судом первой инстанции к взысканию сумму ущерба.
Также установлено, что кредитные договоры не расторгнуты в установленном законом порядке, в том числе и по соглашению сторон, на что ссылается апеллянт.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что суд не объяснил распределение взысканий, опровергаются как содержанием приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанием оспариваемого судебного акта, в котором суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу приговором установлено, что совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда, а по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО17 противоправные действия были совершены ФИО1 единолично, в связи с чем, указанная сумма ущерба взыскана только с ФИО1 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ , судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда определила: решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО5 ФИО12 ФИО18 ФИО13 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Истцы:
ПАО Сбербанк (подробнее) Судьи дела:
Евтухова Татьяна Серафимовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ