Апелляционное постановление № 22К-6213/2025 от 17 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22К-6213/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Набережной Е.В., защитника адвоката Гладиковой Н.В., подозреваемого Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.
Заслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № 12501570004001796, возбужденное 10 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Г.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ Г. задержан 10 декабря 2025 года, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Г. свою вину признает, дал подробные показания, проживает в квартире, в которой имеет долю в праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тесные социальные связи, трудоустроен не официально, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует следствию, либо скроется от следствия и суда. Отмечает, что данных о получении Г. какого-либо дохода от преступной деятельности не представлено. Полагает, что Г. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.
Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.
Г. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, официального законного источника дохода не имеет.
Из представленных суду материалов (в частности, протоколов личного досмотра, осмотра предметов, допроса в качестве подозреваемого) усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ .
Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , в том числе указанные в жалобе данные о личности Г., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.
Отсутствие данных о получении подозреваемым дохода от преступной деятельности, признание им вины, как и наличие места жительства, неофициального источника дохода и тесных социальных связей, желание заключить досудебное соглашение, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения Г., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.
Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.
Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства, пребывания либо регистрации, наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, указывая как на одно из оснований избрания меры пресечения на то, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу иным способом, суд вышел за пределы ходатайства следователя и не привел конкретных данных, обосновывающих такой вывод. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления указанное основание.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении Г. изменить: исключить суждение суда о возможности Г. иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальном это же постановление в отношении Г. ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Евстюнина Наталья Васильевна (судья)
(подробнее)