Апелляционное определение № 33-62791/2025 от 21 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское
Судья суда первой инстанции: фио Дело1 инст. № 2-7726/2025 Апелляционное производство № 33-62791/2025 УИД 77RS0021-02-2025-004988-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 декабря 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Орловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым гражданское дело № 2-7726/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМР» о признании ничтожной односторонней сделки передано по подсудности в Арбитражный суд адрес,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМР» о признании ничтожной односторонней сделки ответчика от 17 июня 2019 года по уменьшению цены договора купли-продажи 80% акций адрес НПК «Геотехнология» от 08 апреля 2014 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «АМР» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес по тем основаниям, что спор, вытекающий из договора купли-продажи акций от 08 апреля 2014 года, является корпоративным и должен рассматриваться арбитражным судом.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Суд, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, руководствовался положениями статей 22 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что предметом спора является оспаривание односторонней сделки, изменяющей условия договора купли-продажи 80% акций акционерного общества, данный спор по своей правовой природе изначально носит корпоративный характер независимо от статуса участников, следовательно исковое заявление истца подлежит предъявлению в Арбитражный суд адрес, суду общей юрисдикции спор неподсуден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В настоящем случае заявлен иск, вытекающий из договора купли-продажи акций ООО «АМР» от 08 апреля 2014 года, то есть фактически заявлен корпоративный спор.
В связи с чем суд обоснованно применил в данном случае положения закона и передал дело по подсудности в Арбитражный суд адрес.
Доводы истца в частной жалобе о неправильном определении предмета спора и его некорпоративном характере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спор, связанный с оспариванием односторонней сделки по изменению цены договора купли-продажи акций, по своей правовой природе относится к корпоративным спорам, затрагивающим вопросы принадлежности акций, что в соответствии со статьями 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от статуса участников спора.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимого юридического состава для передачи дела в арбитражный суд является несостоятельным, поскольку для отнесения корпоративного спора к подсудности арбитражного суда в силу прямого указания закона не требуется наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя или связи спора с предпринимательской деятельностью.
Ссылка в жалобе на отсутствие в действующем законодательстве норм, в соответствии с которыми спор о снижении цены по договору купли-продажи акций может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, является ошибочным.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно учёл сложившуюся практику рассмотрения арбитражным судом аналогичных споров в отношении того же ответчика и тех же акций, а ссылка заявителя жалобы на практику по спорам, не связанным с принадлежностью акций, не опровергает корпоративный характер настоящего дела Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции,
определение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.
Судья Т.Ю. Козина Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики:
ООО "АМР" (подробнее)