Апелляционное определение № 22-5048/2025 от 21 декабря 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Тузков С.П. Дело № 22-5048/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.А., судей Кучина И.П., Чипиги К.В., при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденной ФИО2, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Молькова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Бычкова Н.О., апелляционной жалобой осужденной ФИО2, возражениями государственного обвинителя Глебовой И.Е. на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужняя, не имеющая иждивенцев, имеющая среднее специальное образование, трудоустроенная администратором ООО «<данные изъяты>», судимая: - 15.04.2024 приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время ее задержания и содержания под стражей с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бычкова Н.О., оказанные на стадии предварительного следствия, в размере 6920 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кучина И.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.О. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом нарушены положения закона о справедливости и индивидуализации наказания, а назначенный срок лишения свободы является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, в частности не получило надлежащей оценки состояние здоровья близких родственников и влияние столь сурового наказания на условия жизни матери и сестры. Все члены семьи характеризуют ФИО2 лишь положительно, мать просила о снисхождении. Отмечает, что в приговоре отсутствует надлежащий анализ существенных обстоятельств, характеризующих ФИО2, таких как: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие наркотической зависимости, а также тяжелое материальное положение и сложная жизненная ситуация. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств образует исключительный случай, предусмотренный ст. 64 УК РФ , однако суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ , суд должен был рассмотреть вопрос о специальном порядке зачета времени содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ , произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что помощь организациям, осуществляющим лечение и реабилитацию наркозависимых граждан ведет к снижению общественной опасности деяния против здоровья населения. Отмечает, что, назначая наказание, суд не учел, что до задержания она проживала с матерью и сестрой, страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность, которые нуждаются в ее уходе и материальной поддержке. Сведения о возможности трудоустройства ею были предоставлены. Полагает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , несмотря на исключительные обстоятельства совершения преступления и положительные характеристики ее личности. Отмечает, что отбывание ею наказания в исправительной колонии имеет крайне негативные последствия для ее семьи, а именно для матери и сестры, имеющих заболевания, противоречит интересам ее близких родственников, которые будут лишены необходимой им физической, медицинской и финансовой помощи с ее стороны. Кроме того, указывает, что взыскав с нее процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд не принял во внимание, что данная сумма является значительной для нее и ее семьи, которые уже длительное время с момента ее задержания остаются без материальной поддержки, что лишает ее возможности в должной мере оказывать помощь близким. Просит приговор суда изменить: - назначить ей справедливое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ ; - изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ; - сохранить условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; - назначить ей окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, согласно ст. 73 УК РФ ; - освободить ее от возмещения процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденной государственный обвинитель Глебова И.Е. считает их доводы несостоятельными, поскольку назначенное наказание ФИО2 является справедливым, соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения к ней условного осуждения отсутствуют. Отмечает, что судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, однако суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник - адвокат Мольков А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, снизить ФИО2 назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденной на защиту, не имеется.
Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ .
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, о квалификации преступления и назначении наказания.
Вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ , которая улучшает положение осужденной, судом надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые осужденная подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления, используя свой сотовый телефон, она заказала наркотическое средство в г. Н.Новгород, а затем по присланным ей координатам в 200 метрах за домом № <адрес> нашла тайник, откуда забрала 2 свертка с наркотическим средством, которые спрятала себе в шорты. Кроме того, в ее личной сумке находилось еще 4 полимерных пакетика с остатками наркотического средства (<данные изъяты>); - показаниями свидетелей И.Д.А., Е.А.О., являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе предварительного расследования, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 у схода № станции метро <адрес> была замечена неизвестная гражданка с признаками опьянения, которая представилась как ФИО2 Впоследствии в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: из сумки 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом и 1 сверток с веществом внутри (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля Г.В.В., являющейся сотрудником полиции, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ею в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: из сумки 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом и 1 сверток с веществом внутри; сотовый телефон (<данные изъяты>); - показаниями свидетелей Б.А.И., А.А.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у осужденной из сумки изъяты 4 пакетика с веществом; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом внутри и 1 сверток в изоленте красного цвета с веществом внутри; из левого кармана шорт сотовый телефон марки «Айфон 16» (<данные изъяты>).
Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: из сумки 4 пакетика с белым порошкообразным веществом внутри; из правого кармана шорт 1 пакетик с веществом внутри и 1 сверток в красной изоленте с веществом внутри; сотовый телефон (<данные изъяты>); - справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой из одного пакетика 9,820 грамма (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, которое является наркотическим средством, первоначальной общей массой 20,030 грамма (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «айфон 16», в папке фото которого обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами переводов, участков местности с координатами, отметками в виде красного крестика, стрелки. Имеются сведения о переписке в приложении «Телеграмм» с чат-ботом по продаже запрещенных веществ (<данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ , указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.
ФИО2, действуя умышленно, приобрела наркотическое средство с целью личного употребления, которое стала хранить до момента задержания.
Изъятие наркотического средства производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых с составлением соответствующих процессуальных документов, что подтверждается протоколом личного досмотра.
Об умысле ФИО2 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, которые осужденная выполнила до конца, свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные осужденной действия, образующие объективную сторону преступления, когда осужденная, предварительно заказав и оплатив наркотическое средство, приехав по предоставленным ей неустановленным лицом координатам на место закладки, нашла в укромном месте свертки с веществом, зная что в них находится наркотическое средство, приобрела наркотическое средство, которое положила в карман своих шорт, где хранила до ее задержания. Кроме того, ранее приобретенное наркотическое средство осужденная хранила в своей сумке.
Вид наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен верно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором не имеется.
Вес наркотического средства, составляющий 20,030 грамма, отнесен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к крупному размеру для данного вида наркотического средства.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а принятые судом доказательства оценены с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности, относимости и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в виновности ФИО2 в совершенном преступлении.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от других стимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости, которая не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения и материалы в отношении ФИО2, подробно изложенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья близких родственников, благотворительные пожертвования.
Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, в частности родной матери К.В.Н., являющейся инвалидом 3 группы и сестры В.Е.П., являющейся инвалидом 2 группы, добровольное оказание материальной помощи ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» и пожертвование средств автономным некоммерческим организациям, осуществляющим реабилитацию и лечение граждан от наркомании, положительно характеризующие данные с места жительства и работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, поскольку с явкой с повинной ФИО2 не обращалась. Объяснения осужденной, в которых имеется указание на признание вины, даны ФИО2 после ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем не могут быть отнесены к явке с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ . Указанные объяснения наряду с другим обстоятельствами обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что судимость по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024 не образует рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ , поскольку наказание назначалось условно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной при назначении иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ст. 53.1 , ст. 73 УК РФ , а также для назначения дополнительного наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно при назначении наказания осужденной применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2024, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной сведения о личности и семейном положении осужденной учитывались судом при назначении наказания в полном объеме, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.
Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения либо применения положений ст. 73 УК РФ , а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Учитывая осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ , зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ , не предусматривающей льготный порядок исчисления.
Указание осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что при оглашении вводной и резолютивной частей приговора судьей указано о льготном порядке зачета, опровергается имеющейся аудиозаписью судебного заседания, из которой следует соответствие оглашенных председательствующим сведений обжалуемому приговору, включая указание о зачете ФИО2 времени ее задержания и содержания под стражей с 11.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО2 принадлежащего ей мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro» при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного телефона, являющегося средством совершения преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Довод осужденной о необходимости освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой следователем услуг адвоката на стадии предварительного расследования, которые по ее мнению являются значительными и лишают ее возможности в должной мере оказывать помощь близким, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ , во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, материальное положение осужденной ФИО2, которая является трудоспособной, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в связи с чем может получить доход в будущем, не отказывалась от помощи защитника, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет. При этом размер процессуальных издержек соответствует ранее оплаченной адвокату сумме вознаграждения на основании постановления следования исходя из объема оказанных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.О., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Кучин Иван Павлович (судья)
(подробнее)