Апелляционное постановление № 22К-2233/2025 от 21 декабря 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья Савченко М.П. Дело № 22к-2233/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Дмитриевой Е.В., заинтересованного лица (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), адвоката Терикбаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025, которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: (адрес), по уголовному делу (номер).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд
05.09.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя (ФИО)8 о производстве обыска в жилище (ФИО)1, расположенном по адресу: (адрес), по уголовному делу (номер).
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит постановление отменить, признать производство обыска незаконным.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судом не приведено конкретных доводов, обосновывающих необходимость производства обыска в ее жилище. Следствием не представлено сведений, на которых бы основывалось предположение, о том, что в ее жилище могут находиться документы ООО «Авангард».
Обращает внимание, что суд не установил точный адрес места производства обыска, указал «улица (адрес)», тогда как фактическим адресом является «проспект (адрес)».
Полагает, что был нарушен принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный ст. 25 Конституции РФ, поскольку отсутствует связь ее с уголовным делом.
Также указывает, что в представленных материалах отсутствуют основные реквизиты ООО «<данные изъяты>», что лишает возможности определить, в отношении какой именно организации ведется следствие.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры ХМАО-Югры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 165 УПК РФ , в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
Так, исходя из представленных материалов судом верно установлено, что уголовное дело (номер), возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении (ФИО)6, как руководителя ООО «<данные изъяты>», по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Надлежаще проверив и изучив ходатайство следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)1, а также приложенные к нему материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно усмотрел, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства лица могут храниться документы, предметы, и электронные носители информации, относящиеся к расследуемому уголовному делу, которые необходимо изъять.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве следователем мотивирована необходимость проведения обыска в жилище (ФИО)1, а также указаны достаточные основания полагать, что в жилище последней могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Из содержания ходатайства следователя следует, что уголовное дело возбуждено в отношении (ФИО)6, являющегося руководителем ООО «Авангард».
Органом предварительного расследования установлено, что (ФИО)6, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с (дата) по (дата) предоставлял в налоговый орган декларации, содержащими заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с рядом организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>».
В интересующий следствие период времени директором ООО «<данные изъяты>», ИНН (номер), ОГРН (номер), зарегистрированным (дата) по адресу: (адрес), являлась (ФИО)1 В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у органа предварительного расследования имелись достаточные основания полагать о том, что в жилище (ФИО)1 могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные суду материалы не содержат достаточных сведений, позволяющих идентифицировать ООО «Авангард», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанным на фактических обстоятельствах, которые опровергаются ходатайством следователя и приложенными к нему материалами.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище (ФИО)1 основано на законе, является верным.
Указание в постановлении адреса, по которому разрешено производство обыска, как «улица (адрес)», а не «переулок (адрес)» не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судом адрес указан соответствующий тому, который следователь запрашивал в своем ходатайстве. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 пояснила, что фактически обыск был произведен по переулку Космонавтов, т.е. по адресу места жительства (ФИО)1 Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав (ФИО)1 на неприкосновенность жилища, поскольку в силу положений ст. 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения.
В силу требований ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда Ханты-Мансийского районного суда от 05.09.2025, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его законным и обоснованным, которое в полном объёме соответствует требованиям ст. ст. 164.1 , 165 , 182 , 183 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.09.2025, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры 05.09.2025 о производстве обыска в жилище (ФИО)1 по адресу: (адрес), по уголовному делу (номер) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры К.Ю. Семагин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Семагин Константин Юрьевич (судья)
(подробнее)