Апелляционное постановление № 10-26844/2025 от 22 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Дело № 10-26844\2025 Судья Максимов М.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Москва 23 декабря 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В. с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2 адвокатов Григорьева Д.С., Кузиной К.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.С., Нечаева Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года, которым ФИО1, …., обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2026 года.
ФИО2, …., обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 10 января 2026 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3 судебное решение в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление адвокатов Григорьева Д.С., Кузиной К.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жадоб, суд
10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , с которым в одно производство соединено 18 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 11 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления). 11 июня 2025 года ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ . 20 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемых под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 января 2026 года.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года, срок содержания ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения формально подошел к рассмотрения представленного материала. Ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой ин станции не указал в своем постановлении, какие конкретно обстоятельства дела, доказательства и данные о личности ФИО1, свидетельствуют о том, что последний может скрыться от следствия или суда и воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание на то, что в качестве одного из оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции указывает на отсутствие у последнего легального источника дохода. Однако, здесь суд не указал причинно-следственную связь между отсутствием легального источника дохода на момент задержания и тем более в период нахождения в следственном изоляторе и возможностью скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Более того, судом первой инстанции не установлено, что отсутствие источника дохода в настоящее время может каким-либо образом повлиять на поведение ФИО1 Данное обстоятельство указано в отрыве от иных обстоятельств личной жизни ФИО1 Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено 10 февраля 2025 года, а ФИО1 был задержан только спустя 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела. Все это время последнему было известно об уголовном деле, однако он не предпринимал никаких попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом помешать производству по делу. Суду первой инстанции не было представлено доказательств обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. В материалах дела, представленных суду, отсутствуют договоры и иные документы, которые бы свидетельствовали об участии ФИО1 в хозяйственных взаимоотношениях с потерпевшими, которые легли в основу обвинения, при том факте что последний не имел никакого отношения к финансам клиники. Свидетели в своих показаниях не указывают на ФИО1 как на соучастника преступления и одного из организаторов преступной группы, который бы действовал согласовано по указанию ФИО4 Потерпевшие в своих показаниях также не говорят о ФИО1 как о лице, похитившем денежные средства, а представленный следствием протокол осмотра мобильного телефона с перепиской ФИО1, указывает лишь на рабочую переписку, но не о совершении какого-либо преступления. Здесь адвокат также просит обратить внимание на то, что следователем предоставлены 46 протоколов допросов потерпевших и свидетелей, при этом только с указанием их анкетных данных без содержания самих показаний. Данные копии протоколов не указываю на причастность ФИО1 Следователем в обоснование своего ходатайства также не представлено доказательств воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО1 Судом было установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учетах и нарколога и психиатра не состоял, не имеет иностранного гражданства, не имеет родственников, имущества и денежных средств за территорией РФ, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и супруга. Судом при вынесении решения не исследовал в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, не установлено, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 планировал либо предпринимал меры к сокрытию следов преступления. Адвокат просит обратить внимание, что двум соучастниками по данном уголовному делу была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Считает, что в данном случае были все основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и изменить последнему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий.
В своей апелляционной жалобе адвокат Нечаева Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК Р Ф и на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств подозрения ФИО2 к совершению преступления, которое ему вменяется. При этом суд не исследовал материалы дела формально перечислил их в принятом судебном акте без какого-либо анализа. Адвокат также просит учесть, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются сведения о том, что преступление связано с предпринимательской деятельности. Адвокат указывает на то. сто суд не было представлено доказательств того, что, находясь вне условий изолятора, ФИО2 сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетели и иных участников по делу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место на территории города Москвы, его личность его установлена. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, от органов предварительного расследования не скрывался. Адвокат также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде первой инстанции сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку следователь в обоснование своего ходатайства представил лишь первые листы протоколов следственных действий, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, причины его отклонения не изложил в судебном акте. В обжалуемом акте также отсутствуют суждения относительно представленных следователем полноты протоколов. Просит постановление Никулинского районного суда от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес до 10 января 2026.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Значительный объем произведенных, а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число привлеченных по делу лиц в качестве обвиняемых позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.
На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.
Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ , поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, не отпала необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 и ФИО2 в следственные органы и суд.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1,, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ