Апелляционное постановление № 22-12398/2025 от 22 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Рузавин А.С. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 23 декабря 2025 г. <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, при помощнике судьи Алексуткине А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> Я. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фарфорового завода, <данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, осужденного <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 4 месяца 24 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Никоноровой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
Начальник УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> Я. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 указав, что последний является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
По постановлению Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> Я. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что ФИО1 в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с законом по поступившему представлению начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о замене наказания, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания принудительных работ на лишение свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Указывает, что судом при рассмотрении представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 не выявлено нарушений процедуры признания последнего злостным нарушителем порядка отбывания наказания, после чего сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного представления. Просит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, представление начальнике ИЦ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Столярова И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По данному материалу указанные нарушения допущены.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ , в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п.5.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", что исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ , частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ .
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Из постановления усматривается, что суд в постановлении привел положения уголовного закона, уголовно-исполнительного закона, уголовно-процессуального закона, которым надлежит руководствоваться судам при рассмотрении представлений УФИЦ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении лиц, осужденных к принудительным работам, однако при разрешении конкретного представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> Я. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, вопреки требованиям закона не проверил оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. Суд ограничился указанием на факт допущения осужденным ФИО1 злостного нарушения порядке и условий отбывания наказания, сославшись на то, что данное обстоятельство не оспаривается осужденным. При этом каких-либо других объективных данных о допущенном нарушении выводы суда не содержат, не содержат выводы суда и указание на то, в чем выразилось, допущенное ФИО1 нарушение.
Вместе с тем, суд указал, что осужденный положительно характеризуется по месту работы, нарушений трудовой дисциплины не нарушал, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни УФИЦ.
Однако судом при вынесении решения не учтены и не получили свою оценку характеристика на осужденного ФИО1 от начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, мнение представителя ГУФСИН в судебном заседании.
С учетом неполного исследования материалов, а также того, что ряд значимых обстоятельств не получили оценку суда в постановлении, принимая во внимание, что суд не установил, в чем выразилось злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ осужденным ФИО1, не проверил оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, судебные материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же су суд в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Пашнюк Марина Алексеевна (судья)
(подробнее)