Апелляционное постановление № 10-26835/2025 от 22 декабря 2025 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело № 10-26835/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 декабря 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А. при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО1 ..., ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3221 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 01 января 2026 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 01 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.3221 УК РФ. 02 ноября 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Обжалуемым постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, утверждая, что основания для заключения под стражу отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемой каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о невозможности избрания иной менее строгой меры пресечения не аргументированы и не мотивированы, при этом причастность обвиняемой к совершению преступления ничем не подтверждена, фио не скрывалась, официально работала и была задержана на рабочем месте, имеет в собственности жилое помещение, в котором фактически проживала.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из положений ч.1 ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, проверил законность ее задержания, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о ее личности. При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не имеет регистрации на адрес, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Таганского районного суда адрес от 03 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: ... Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)