дело №1-155/2025 27RS0009-01-2025-000957-03
г.Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2025 года Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Четверикова С.В., подсудимых ФИО3, ФИО4, адвокатов Баранник Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ – не задерживались, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ ,
ФИО3 и ФИО4 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь в г.Комсомольске-на-Амуре вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты осенней Амурской, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 управляет принадлежащим ему катером, а ФИО4 осуществляет вылов кеты, которую делят между собой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов кеты осенней-Амурской, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь на 578 км. судового хода реки Амур (на участке № «Река Амур, Пиваньский») в районе <адрес> в Комсомольском районе, являющейся путем миграции лососевых видов рыб к местам нереста, не имея соответствующего разрешения-путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.49, п.52.1, п.52.13, п.56.5, п.58.2, п.«ж» п.62, п.63, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторного судна <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенного стационарным двигателем «<данные изъяты>», используя сплавную сеть длиной 100 метров, ячеей 70х70 мм, в запретный период на добычу (вылов) тихоокеанских лососей, умышленно, незаконно осуществили добычу кеты осенней Амурской в количестве 12 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей. При этом ФИО3 управлял катером, а ФИО4 осуществлял роспуск и траления сплавной сети, а также ее выборку. В 03 часа 50 минут преступные деяния ФИО3 и ФИО4 были выявлены сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте.
Ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, возмещен в полном объеме.
Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают полностью, согласны с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке они осознают.
Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Деяние, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ . Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованно. Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и доказательствами обвинения.
Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, не имеется.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоят. Ранее не судимы.
Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст. 2 УК РФ , могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 и ФИО4 добровольно с сообщением о совершении преступлений в правоохранительные органы не явились. При этом деяние, инкриминируемое ФИО3 и ФИО4 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, которая негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 при даче первоначальных признательных объяснений, носили вынужденный характер и обусловлены основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд считает, что одно лишь действие подсудимых по возмещению причиненного ущерба, не может уменьшить общественную опасность преступного деяния и не позволяет освободить подсудимых от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства и неотвратимости наказания. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.
На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.762 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ .
При таких обстоятельствах ходатайства стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым в виде штрафа, и считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.
При определении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ , в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ , возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Согласно сведениям Комсомольского инспекторского отделения ГИМС (по г.Комсомольску-на-Амуре) Центра ГИМС г.Хабаровск) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, собственником маломерного моторного судна «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является подсудимый ФИО3.
Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения и дальнейших признательных показаний.
В силу п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», и рыболовная сеть, длиной 100 м., принадлежат ФИО3, использовались подсудимыми при совершении преступления, и служили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности указанного моторного судна с двигателем и рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что вышеназванные предметы являются для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 октября 2025 года на имущество ФИО3 моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>» - наложен арест. С учетом положений ст. 115 УПК РФ , обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом, для регистрации и контроля.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Арест на имущество – моторное судно «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО3, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 октября 2025 года – сохранить для исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: - моторное судно «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оснащенное стационарным двигателем «<данные изъяты>», хранящиеся у ФИО2 на лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>; рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 70х70 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать; - два деревянных наплыва, 12 экземпляров рыбы кета-осенняя Амурская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте по актам приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Комсомольский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела:
Баланев М.И. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-155/2025 Апелляционное постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-155/2025 Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № 1-155/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-155/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-155/2025 Показать все документы по этому делу