Апелляционное постановление № 22К-1988/2025 от 24 декабря 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
*** судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Ветровой К.А., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника - адвоката Федяева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым обвиняемому ФИО5 и его защитнику-адвокату Федяеву А.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ***г. включительно,
В производстве СО МО МВД России «Моршанский» находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ . ***г. обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат Федяев А.М. уведомлены об окончании следственных действий и с ***г. им предоставлена возможность для выполнения требований ст. 217 УПК РФ .
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трёх рабочих дней с момента рассмотрения ходатайства. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.
Обжалуемым постановлением ФИО5 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами данного уголовного дела по ***г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить как незаконное, указывая в обоснование, что уголовное дело содержится в трёх томах, по 250 листов в томе, на что требуется определённое время для ознакомления с большим объёмом содержащихся в деле материалов. Отмечает, что знакомился с материалами дела раздельно с ФИО5 12 ноября и 13 ноября, а 14 ноября не ознакомились, так как следователь находился в командировке, однако 18 ноября следователь уже обратился в суд с ходатайством. Указывает, что с июля по ноябрь 2025г. следователь неоднократно уведомлял их с ФИО5 об окончании предварительного следствия, но с материалами дела не знакомил. Оспаривает вывод суда о том, что они с ФИО5 умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, который основан только на графике ознакомления, составленном следователем, и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО3, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании адвокат Федяев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и просил отменить постановление.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , им устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела по ***г., суд первой инстанции учёл, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объёме, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ , представленные материалы не содержат.
В представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и его защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемый и её защитник не использовали в полном объёме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемому и адвокату в ознакомлении с делом, в том числе жалоб на действия следователя до обращения последнего в суд с ходатайством и до его рассмотрения судом, представленные материалы не содержат.
В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела у обвиняемого и его защитника не имелось, они могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учётом объёма уголовного дела, составляющего 3 тома, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ первоначально с 17 октября, а в последующем - с ***г.
При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО5 и адвокату Федяеву А.М. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.
Вопреки доводам жалобы, данное постановление вынесено с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объёма и реально необходимого обвиняемому и его защитнику времени для ознакомления с ним, а также соотношения объёма материалов, с которыми они ознакомились на момент вынесения обжалуемого постановления и фактически затраченного времени.
При установлении обвиняемому и защитнику определённого срока ознакомления с материалами дела, суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса. При этом вынесенное постановление не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту, и не свидетельствует о вмешательстве суда в адвокатскую деятельность, поскольку принято судом в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ .
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективного использования обвиняемым и защитником предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в материалах не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Установленный срок является разумным и справедливым с учётом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , а принятое решение в целом, соответствует ст. 6 и ст. 7 УПК РФ , поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав лиц, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Моршанского районного суда *** от ***г. об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату Федяеву А.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)