Апелляционное постановление № 22-5882/2025 от 25 декабря 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Трошева Ю.В.
Дело №22-5882-2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 декабря 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кобяковой Н.Н., при секретарях судебного заседания Моторзиной А.А., Кольцове А.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденной ФИО1, адвоката Фадина Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадешниковой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Фадина Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2025 года, по которому ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением физкультурно-спортивных услуг несовершеннолетним, на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Фадина Д.В. об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадешникова А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ , выразившиеся в том, что в приговоре суд не привел оснований и мотивов применения к осужденной дополнительного наказания. Просит внести в приговор изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, которые в силу ст. 38 Конституции РФ находятся под защитой государства, и соблюдение субъектами права законодательства о безопасности жизни и здоровья указанной категории граждан являются обязательными, при этом в результате оказания ФИО1 услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, несовершеннолетняя З. получила травму средней тяжести и с учетом того, что ФИО1 в настоящее время продолжает оказывать услуги несовершеннолетним.
В апелляционной жалобе адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что предъявленное ей обвинение и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования указано, что ИП ФИО1 не должна получать лицензию на осуществление образовательной деятельности, ее деятельность относится к фитнесу и не является официальным видом спорта, и данное утверждение прокурора в ходе расследования не оценено и не опровергнуто. Находит противоречия в том, что прокурор, не отменяя своего постановления, подписывает обвинительное заключение, в котором ФИО1 вменяется в вину осуществление деятельности без лицензии. Считает, что следствием и судом неправильно трактуются положения о кодах внешне-экономической деятельности. ОКВЭД 93.13 действительно не включает индивидуальные занятия с тренером и преподавателем, но в данном случае подразумеваются индивидуальные занятия тренера (преподавателя, инструктора) непосредственно с одним лицом на протяжении всего занятия, которые ИП ФИО1 не проводит. В этой связи считает, что ОКВЭД 93.13 разрешает привлекать инструкторов для занятий с группами. Поскольку ФИО1 не осуществляет услуги по дополнительному образованию, ею не привлекались для своей деятельности тренеры и преподаватели. Инструктор Д. оказывала услуги на законных основаниях в рамках гражданско-правового договора. Вывод следствия и суда основан на ошибочном мнении о тождественности «воздушной гимнастики», которая является видом спорта и «воздушной акробатики», которая является искусством. Обращает внимание, что ИП ФИО1 проводятся занятия по воздушной акробатике. Правила воздушной гимнастики были утверждены только 1 апреля 2025 года и упражнение «Супермен», которое выполняла потерпевшая, имеется в каждой из этих дисциплин. Считает ошибочным суждение следствия и суда о том, что потерпевшая выполняла элемент именно воздушной гимнастики. Автор жалобы усматривает противоречия в обвинении относительно даты возникновения умысла на совершение преступления, не ясен момент окончания преступления и объект преступления. Указав, что в период с 4 мая 2021 года по 18 ноября 2024 года ФИО1 действовала умышленно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Оспаривает наличие у осужденной умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при этом разъясняет, что содержание пунктов 4.8, 4.8 договора, заключенного ИП ФИО1 с С., предполагает, что при отсутствии вины ФИО1 и при наличии вины самого ребенка либо иных факторов, которых ИП ФИО1 не могла и не должна была учитывать и предвидеть, она не несет ответственности, а родители контролировали поведение ребенка и его дисциплину. Также ссылается на требования п. 4.10 ГОСТ Р 56644-2015, регламентирующего фитнес, согласно которому потребитель должен быть письменно проинформирован о возможности получения травм во время тренировок. Показания потерпевшей и ее законного представителя относительно проведения инструктажа по технике безопасности и выполнения элемента 18 ноября 2024 года опровергаются показаниями свидетелей Р., Д., С., К., Г., Т., Б.. Обращает внимание, что не имеется нормативных актов, обязывающих родителей инструктировать по технике безопасности. В приговоре приведен перечень нормативных актов, но не указано, какая норма и в чем конкретно нарушена ИП ФИО1 Выводы о том, что ИП ФИО1 занимается деятельностью по дополнительному образованию и обязана иметь лицензию, не подтверждаются ни одним из приведенных в приговоре доказательств. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить в отношении нее оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Елькина Ю.Б. считает доводы адвоката несостоятельными, виновность ФИО1 доказанной и справедливым назначенное осужденной наказание, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями несовершеннолетней потерпевшей З., ее законного представителя С. (отца) и свидетеля Т. (матери), согласно которым 30 августа 2024 года был заключен договор с «***» в лице ИП ФИО1 на оказание З. физкультурно-спортивных услуг по проведению групповых тренировочных занятий по воздушной акробатике и с сентября 2024 года она приступила к тренировкам. До заключения договора проводилось организационное собрание, на котором присутствовала Т., где правила техники безопасности не разъясняли, памятки о правилах техники безопасности не выдавались. 18 ноября 2024 года тренировку проводила тренер Д., которая дала З. задание выполнять на акробатическом кольце упражнения, которые она делала ранее, а сама ушла смотреть за другими девочками, которые готовились к выступлению. З. стала выполнять элемент «обрыв», при этом отметила, что ранее кольцо располагалось ниже. В момент, когда она начала выполнять последнюю фазу элемента, у нее соскользнули руки, она не удержалась за трос и кольцо, упала на живот на спортивный мат, обе руки оказались под ее телом, она почувствовала сильную физическую боль в области запястья обеих рук. Позже был установлен перелом обеих рук. Д. в ходе общения с ними подтвердила, что не видела момент падения, рядом с З. не находилась; показаниями свидетеля Д., согласно которым у ИП ФИО1 она трудоустроена инструктором по воздушной акробатике. В ее обязанности входит, в том числе обучение элементам на воздушном кольце. С сентября 2024 года на тренировки стала ходить З. Элементы «супермен» и «обрыв» - это один и тот же элемент, на тренировках З. его выполняла, но на низкой высоте. 18 ноября 2024 года в момент выполнения З. указанного элемента она находилась у другого кольца; показаниями свидетеля Р., согласно которым инструктор обязан иметь опыт в воздушной акробатике, иметь среднее профессиональное либо высшее образование, во время тренировки инструктор должен следить за выполнением элементов, а в случае выполнения сложных элементов должен страховать ребенка, следить за высотой снаряда; показаниями специалиста Н., согласно которым она является действующей судьей на соревнованиях по дисциплине «Воздушная гимнастика», а также по направлению «Воздушная акробатика». «Воздушная гимнастика» – вид спорта, который направлен на выполнение гимнастических элементов на воздушных снарядах, таких как воздушное кольцо, воздушные полотна, воздушные стропы. «Воздушная акробатика» – выполнение акробатических элементов с использованием указанных воздушных снарядов. Различие в технике элементов «Воздушной акробатики» и «Воздушной гимнастики» только в том, что правилами по воздушной гимнастике установлен порядок выполнения гимнастических элементов на воздушном снаряде, в то время как в воздушной акробатике нет определенного регламента. Например, упражнение «Супермен» в воздушной акробатике не обязывает выполнять сложно-координационные элементы, а в дисциплине воздушная гимнастика правилами утверждено пошаговое выполнение элементов на воздушном снаряде. Техника безопасности у «Воздушной акробатики» и «Воздушной гимнастики» не отличается. Оставлять ребенка, выполнявшего акробатический элемент на воздушном снаряде без присмотра, запрещено. Размер воздушного кольца определяется по росту ребенка, то есть воздушное кольцо не должно быть выше грудной клетки, иначе ребенок заниматься на воздушном кольце не сможет. На предоставленном видео она увидела, что техника выполнения акробатических элементов З. на начальном уровне; показаниями специалиста Ф. - президента Федерации пилонного спорта и воздушной гимнастики, согласно которым воздушная гимнастика и воздушная акробатика являются одним и тем же видом спорта. На видеозаписи, представленной следователем, девочка выполняет элемент, похожий на «Супермен», видно, что делает его не в первый раз. Тренер должен контролировать выполнение элементов; договором от 30 августа 2024 года, заключенного между «***» в лице ИП ФИО1 и С. на осуществление платных физкультурно-спортивных услуг по проведению групповых тренировочных занятий по воздушной акробатике; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 (ОГРНИП **) зарегистрирована 4 мая 2021 года, вид экономической деятельности по ОКВЭД: 93.13 Деятельность фитнес-центров, 93.13 Деятельность в области спорта прочая; договором оказания услуг инструктора по обучению воздушной акробатике от 1 сентября 2024 года, заключенному между «***» в лице ИП ФИО1 и Д., согласно которому инструктор обязан провести клиенту инструктаж по технике безопасности и создать условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма, осуществлять контроль за выполнением клиентом отдельных элементов упражнений; должностной инструкцией директора «***», который обязан осуществлять общее руководство работой академии, подбор необходимых кадров; контроль за работой сотрудников; заключение гражданско-правовых договоров; приказом от 10 января 2022 года № 1 о назначении ИП ФИО1 на должность директора «***»; договором аренды от 20 марта 2024 года, согласно которому ИП ФИО1 арендовала нежилые помещения по адресу: ****; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которым зафиксирована обстановка в спортивном зале, расположенном по адресу: ****, осмотрены акробатические (воздушные) кольца, изъят DVD-R диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксировано падение 18 ноября 2024 года З. с акробатического кольца при выполнении упражнения; протоколами выемки и осмотра предметов - изъятого у С. сотового телефона марки «Samsung», в котором обнаружена переписка между С. и пользователем «Д.» (Д.), которая 18 ноября 2024 года сообщает С., что З., выполняя элемент «обрыв» сорвалась и ударилась, также Д. написала, что «обрыв» З. делает хорошо, поэтому она ее не страховала и в этот момент в другой части зала смотрела прогон у соревнующихся девочек; протоколами выемки и осмотра предметов - изъятого у Т. сотового телефона марки «Samsung», в котором обнаружена переписка между Т. и пользователем «Д.» (Д.). В сообщении от 19 ноября 2024 года Д. принесла извинения, указала, что момент падения З. не видела, находилась у другого снаряда, ее не страховала; заключением эксперта № 353 м/д от 14 февраля 2025 года, согласно которому у З. имелись: закрытые переломы лучевых костей в нижних третях со смещением; образовались от воздействия травмирующей силы на область лучезапястных суставов, возможно в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах; данная травма согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, и иные доказательства.
Вопреки доводам жалобы предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ , в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указаны конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых ей инкриминировано. Противоречий между постановлением прокурора Свердловского района г. Перми от 17 января 2025 года в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 238 УК РФ , послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, и обвинительным заключением не имеется. В постановлении прокурора суждение о лицензировании относится к фитнесу, являющимся основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД 93.19, а обстоятельства инкриминируемого деяния выходят за рамки этой деятельности. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления на основе его приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297 , 307 УПК РФ , в нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденной и квалификацию ее действий.
Нарушений положений ст. 252 УПК РФ , предусматривающей пределы судебного разбирательства, судом не допущено. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной ФИО1, приговор не содержит.
Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд сопоставил доказательства между собой, указав мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие – показания осужденной в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержание апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела путем исследования всех имеющих значение обстоятельств и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Факты оказания физкультурно-оздоровительных услуг по направлению воздушная акробатика, трудоустройства инструктора Д., не имеющей необходимого образования, заключение 30 августа 2024 года договора с С. на посещение З. занятий по воздушной акробатике и получение ею травмы на тренировке 18 ноября 2024 года при выполнении элемента «обрыв» ФИО1 не оспариваются.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей З., ее законного представителя и свидетеля Т. у суда не имелось. Их показания полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра предметов – перепиской с Д., подтвердившей свое отсутствие рядом с потерпевшей в момент выполнения упражнения, видеозаписью, отражающей момент падения потерпевшей с воздушного кольца, и другими доказательствами. Причин не доверять показаниям Т. о том, что на организационном собрании родителям не были разъяснены правила соблюдения техники безопасности, судом не установлено.
Исследованными доказательствами подтверждено, что на момент трудоустройства и событий 18 ноября 2024 года инструктор Д. не имела образования в области физической культуры и спорта, а также опыта практической работы не менее одного года.
Допрошенные по делу специалисты подтвердили, что воздушная гимнастика и воздушная акробатики по своей сути являются одним видом спорта, их элементы схожи, и выполняемый З. элемент «Супермен», «обрыв» относится к элементу воздушной гимнастики.
С учетом анализа содержания ОКВЭД 93.13 и 93.19, п. 3.1 ГОСТ Р 56644-2015 «Национальный стандарт. Услуги населению. Фитнес-услуги. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 октября 2015 года № 1564-ст, общих положений «Правил вида спорта «бодибилдинг», утвержденных приказом Министерства спорта России от 7 марта 2019 года № 190 судом сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность, направленную исключительно на систематическое получение прибыли от оказания услуг по вышеуказанным ОКВЭД 93.13 и 93.19, не предусматривающим оказание услуг спорта, а именно по воздушной гимнастике и по воздушной акробатике, а также привлечение для этих целей спортивных инструкторов, преподавателей, тренеров.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Приказа Министерства спорта Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 566 на основании ст. 21 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ и п. 1 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 607, вид спорта «воздушная гимнастика» с номером-кодом вида спорта 1930001411Я включен во второй раздел Всероссийского реестра видов спорта – виды спорта, развитие которых осуществляется на общероссийском уровне, и их спортивные дисциплины; при этом признаны и включены следующие спортивные дисциплины вида спорта «воздушная гимнастика»: «соло – кольцо» с номером-кодом спортивной дисциплины 1930011811С.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 4.1.9 проекта Правил вида спорта «воздушная гимнастика», утвержденных 1 августа 2024 года Национальной федерацией воздушной гимнастики и пилонного спорта (действующих по состоянию на 18 ноября 2024 года), участникам любых соревнований в зависимости от уровня мастерства запрещаются при выполнении спортивной дисциплины вида спорта «воздушная гимнастика»: «соло – кольцо» с номером-кодом спортивной дисциплины 1930011811С, следующие элементы: лазы на руках, обрывы в прямой хват с переворотом.
Кроме того, осуществление занятий видом спорта «воздушная гимнастика» (его элементов) в соответствии со ст. ст. 75, 84, 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ относится к дополнительному образованию детей и подлежит лицензированию.
Осуществляя свою деятельность, ФИО1 вышеуказанные требования нормативно-правовых актов не выполнила, должных мер направленных на оказание физкультурно-спортивных услуг, отвечающих требованиям безопасности, не приняла.
Зная о том, что оказываемые физкультурно-спортивные услуги по воздушной акробатике связаны с повышенным риском травматизма для несовершеннолетних потребителей услуг, 30 августа 2024 года она заключила договор на оказание по адресу: **** платных физкультурно-спортивных услуг по проведению групповых тренировочных занятий по воздушной акробатике с С. в интересах его несовершеннолетней дочери З., указав в пунктах 4.8 и 4.9 данного договора, что «Воздушная акробатика (пилон, кольцо и полотна) является силовым и акробатическим видом спорта. Родители ребенка соглашаются с тем, что данный вид спорта является источником повышенного травматизма. В случае получения травмы ребенком в тренировочном процессе, родители претензий к тренеру и руководству Академии иметь не могут, так как полностью осознают всю специфику и травматизм этих видов спорта и автоматически соглашаются, и дают разрешение своему ребенку на занятие данным видом спорта».
Утвердив 1 сентября 2024 года правила техники безопасности и поведения на занятиях для учащихся и их родителей, ФИО1 формально возложила на инструкторов обязанность ознакомить с ними обучающихся (родителей/законных представителей), при этом включила в указанные правила требование обучающимся о категорическом запрещении выполнять элементы на снарядах (полотнах, кольцах) в отсутствие контроля со стороны инструктора, не возложив на инструкторов либо иных лиц контроль за соблюдением этих требований потребителями услуг – детьми.
Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к верному выводу о том, в результате нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, а также п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ, ч. 6 ст. 3, ст. 21, ч. 6 ст. 37, Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ, п.п. 6.1., 6.7.2. - 6.7.3. государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52024-2003. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 года №80-ст, п.4.3.1.2 государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 18 марта 2003 года № 81-ст, ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ИП ФИО1 оказывала платные физкультурно-спортивные услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате чего 18 ноября 2024 года около 19:45 час. несовершеннолетняя З., дата рождения, при выполнении элемента спортивной дисциплины вида спорта «воздушная гимнастика»: «соло – кольцо» с номером-кодом спортивной дисциплины 1930011811С, не имея какого-либо уровня мастерства, в отсутствие должного контроля со стороны тренера, поддержки и страховки, при выполнении запрещенных элементов в виде лазов на руках, обрывов в прямой хват с переворотом, сорвалась и упала на пол с высоты не менее двух метров, получив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
К показаниям осужденной ФИО1, не признавшей вину, настаивающей на надлежащем оказании услуг, не относящимся к виду спорта «воздушная гимнастика», суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления и признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в приговоре выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ ».
Судом правильно установлены несоответствие оказываемых ФИО1 услуг требованиям безопасности, реальная опасность для здоровья потребителей, наличие у нее умысла, поскольку она осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде получения потребителями травм различной степени тяжести и сознательно допуская эти последствия, а также относясь к ним безразлично.
Квалификация действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ , как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, является верной. Оснований для иной квалификации ее действий либо оправдания не усматривается.
Утверждение приказом Министерства спорта РФ от 1 апреля 2025 года № 239 Правил вида спорта «воздушная гимнастика» невиновность ФИО1 не подтверждает.
Действующий по состоянию на 18 ноября 2024 года проект Правил вида спорта «воздушная гимнастика», утвержденный 1 августа 2024 года Национальной федерацией воздушной гимнастики и пилонного спорта, исходя из показаний специалиста Ф. использовался в работе до 1 апреля 2025 года, а указанные в обвинении п.п. 1, 2, 3, 4, 4.1.9 запреты при выполнении спортивной дисциплины вида спорта «воздушная гимнастика»: «соло – кольцо» элементов: лазы на руках, обрывы в прямой хват с переворотом аналогичны установленным в Правилах вида спорта «воздушная гимнастика» от 1 апреля 2025 года.
При этом указание в обвинении и в приговоре п. 4.1.19 проекта Правил вместо п. 4.1.9 является явной опиской, не влияющей на существо обвинения, поскольку в соответствующем разделе их перечень заканчивается п. 4.1.10, и поэтому в указанной части приговор может быть уточнен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела, включая предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение, следует, что степень тяжести причиненного 18 ноября 2024 года потерпевшей З. вреда здоровью установлена на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, и оснований для указания в приговоре ссылки на Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, который вступил в действие с 1 сентября 2025 года, у суда не имелось, учитывая и то, что он не улучшает положение осужденной. В данной части приговор также подлежит уточнению.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условие жизни ее семьи.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа судом соблюдены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ .
Суд указал в приговоре основания, по которым не применил положения ст. 64 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ и они являются верными.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что сославшись на ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должным образом не мотивировал решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ , ограничился лишь указанием на изложенные обстоятельства дела и личность виновной.
С учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, в частности несовершеннолетних граждан, которые в силу ст. 38 Конституции РФ находятся под защитой государства, и соблюдение субъектами права законодательства о безопасности жизни и здоровья указанной категории граждан являются обязательными, принимая во внимание, что в результате оказания ФИО1 услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, несовершеннолетняя З. получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести, и с учетом того, что ФИО1 в настоящее время продолжает оказывать услуги несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции также находит невозможным сохранение за ней права заниматься оказанием данных услуг и считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением физкультурно-спортивных услуг несовершеннолетним, на срок 2 года 6 месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описание преступного деяния указанием о нарушении п. 4.1.9 проекта Правил вида спорта «воздушная гимнастика», утвержденных 01.08.2024 Национальной федерацией воздушной гимнастики и пилонного спорта, исключив п. 4.1.19, а также указанием о квалификации причиненного З. вреда здоровью на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, исключив ссылку на п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кобякова Надежда Николаевна (судья)
(подробнее)