Апелляционное определение № 22-1931/2025 от 28 декабря 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
*** судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** ***г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В., судей: Митюшниковой А.С., Долгова М.А., при секретаре судебного заседания Ветровой К.А., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Ерминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО8 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года и возложены определённые приговором обязанности; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в данной части.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ерминой Л.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах. И оправдан по предъявленному обвинению в совершении склонения к потреблению наркотических средств.
В апелляционном представлении прокурор *** ФИО8 выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , несмотря на наличие доказательств, подтверждающих его вину. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, при этом безосновательно отвергнуты показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, (которые не нашли отражения в приговоре), где он неоднократно пояснял о том, что ФИО1 склонил его к употреблению наркотических средств на своей кухне. При этом судом не приведены мотивы, по которым одни показания отвергнуты, а другие – приняты. Изменение показаний ФИО13, по мнению автора представления, можно расценить как стремление оказать помощь своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за данное преступление.
Ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1, ФИО13 указал на данный дом и сообщил, что употребил в нём растение конопля, предложенное ему ФИО1 на кухне.
Указывает, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» судом не дано оценки всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1. Отмечает, что в приговоре не нашёл отражения протокол осмотра места происшествия от ***г., который не получил никакой оценки, мотивов непринятия его в качестве доказательств не приведено.
По мнению автора представления, при вынесении приговора судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми однократное предложение со стороны ФИО1 ФИО13 употребить коноплю путём курения свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ . Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить, направить дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и адвокат ФИО2, приводя доводы о законности принятого судом решения, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор в части оправдания ФИО1.
Адвокат Ермина Л.Н. полагала приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ , установлена совокупностью доказательств, правильно оцененных судом, и не оспаривается сторонами.
Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , суд оправдал его, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ .
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ , а также разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Исходя из положений ст. 17 , ст. 87 , ст. 88 УПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
С учётом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вместе с тем, вынесенный в отношении ФИО1 приговор в части оправдания не отвечает указанным критериям, а требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора судом не выполнены.
Как обосновано указанно в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств, подтверждающих основания оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в обоснование оправдания ФИО1 судом первой инстанции не изложены надлежащим образом мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Текст приговора в части оправдания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения и свои выводы, не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств совершённого деяния, в котором, по мнению суда, отсутствует состав преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания не содержит какой-либо оценки доказательств стороны обвинения, приведённых в обоснование виновности оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , поскольку суд фактически ограничился только перечислением доказательств стороны обвинения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушение правил оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Суд первой инстанции посчитал, что стороной обвинения не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поэтому все сомнения истолковал в пользу последнего и пришёл к выводу, что его следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , за отсутствием в деянии состава преступления. Изложенные судом первой инстанции выводы, без приведения установленных им обстоятельств уголовного дела, в отрыве от оценки представленных доказательств, ни по отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны достаточным основанием для принятия по делу реабилитирующего решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с их немотивированностью и отсутствием надлежащей в соответствии со ст. 87 , ст. 88 УПК РФ оценки всем собранным по делу доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора в части оправдания был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон (положения ст. 297 , ст. 17 , ст. 305 УПК РФ ), и такое несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может признать приговор в обжалуемой части законным и обоснованным, в виду чего он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ , с направлением уголовного дела в части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора в обжалуемой части по указанным основания иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным сохранить её без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.17 , 389.22 УПК РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ , отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Первомайского района Тамбовской области (подробнее) Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)