Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые судом в должной мере не были учтены: явку с повинной, признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба и ее просьбу не лишать его свободы, рассмотрение дела в особом порядке, тяжелое материальное положение, наличие тяжелых заболеваний; считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ ; просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии здоровья виновного, который имеет хронические заболевания и нуждается в медицинском наблюдении, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались судом при назначении ему наказания.
В то же время, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.
Между тем, как следует из приговора, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал.
Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из приговора указание на данное отягчающее обстоятельство и смягчив наказание виновному.
Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением положений ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ , о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Раменского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Колпакова Е.А. (судья) (подробнее)