ФИО2 обратилась в Приморский районный суд г. СПб с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг от истца 5 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 000 руб., по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 400 000 руб. Срок возврата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать задолженность по договорам, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807 , 810 ГК РФ , просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 5 600 000 руб., по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. – 4 400 000 руб., а также просила взыскать расходы по оплате госпошлины, в подтверждение своих доводов представил копии договоров займа и копию расписки, указывая, что подлинники ( оригиналы ) будут представлены в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, в котором исковые требования удовлетворить частично – решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 16 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 16 860 000 (шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Решение Приморского районного суда г. СПб ответчиком было обжаловано в апелляционной инстанции и определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда г. СПб было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решение Приморского районного суда г. СПб и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были обжалованы ответчицей ФИО3 в Президиум Санкт-Петербургского городского суда и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 16 800 000 рублей по договорам займа и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины были отменены. В указанной части дело было направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Определением Приморского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – по мобильному телефону (л.д. 146), при этом истцу предложено представить в суд доказательства уважительности причин неявки по вызовам суда на стадию как досудебной подготовки, так и в судебное заседание, а также подлинные доказательства в обоснование своих требований.
Ответчица в судебное заседание не явилась, имеет представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал ни полностью, ни в части, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязательства перед истцом были прекращены исполнением таковых, в подтверждение чего истец и ответчик уничтожили свои экземпляры договоров займа. В материалы дела представил отзыв по иску.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ , полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.
Суд, выслушав представителя ответчика, категорически возражавшего против оставления иска ФИО2 без рассмотрения, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа. В подтверждение наличия заключенных договоров займа представила дубликаты договоров займа.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ч.2.ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом это наличие заключенного между сторонами договора займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ , если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку при разрешении спора ФИО2 оспаривалось исполнение ответчицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ссылаясь на исполнение указанных договоров в части – на сумму 8 200 000 рублей, а также на обстоятельство, что подлинники договоров займа были уничтожены в подтверждение исполнения обязательств, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ , данные обстоятельства могли бы свидетельствовать об исполнении ею перед истицей обязательств по договорам займа в указанной част, в связи с чем являются юридически значимыми по данному делу.
Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований копии договоров займа( дубликаты ) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечают требованиям о допустимости доказательств. После предоставления стороне истца возможности предоставления подлинников доказательств по делу и соответственно отложения судебного разбирательства, истцом требование закона ( ст. 71 ГПК РФ ) выполнено не было.
Анализируя представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не доказанными истцовой стороной, опровергнутыми стороной ответчика допустимыми, относимыми доказательствами и соответственно не подлежащими удовлетворению, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске ответчиком судебные расходы не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 194 – 199 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Кравцова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ