ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы тем, что 17.09.2014 ответчик взяла в долг у истца 100000 руб. до 01.12.2014, о чем была составлена расписка. Кроме этого, в ноябре 2014 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 21000 руб. для приобретения путевок, поскольку ФИО2 работала в турагентстве. 19 декабря 2014 года М.О.Г. передала истцу от ФИО2 90000 руб. в счет погашения долга, однако расписку истец не вернула, поскольку долг был погашен не полностью. Затем в декабре 2014 года к истцу обратилась М.О.Г. с просьбой дать в долг ФИО2 85000 руб. до 20 января 2015 года. Истец дала в долг 90000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, путевки не приобретены. Сначала в ходе телефонных разговоров ответчик обещала возвратить долг, но затем перестала отвечать на телефонные звонки, встреч избегала. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 121000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства в сумме 100000 руб. были ею переданы лично ФИО2 в качестве займа. Денежные средства в размере 21000 руб. истец передала своей знакомой М.О.Г., которая, в свою очередь, передала их ФИО2 для оплаты путевок. Но поскольку путевки приобретены не были, ФИО1 потребовала от ФИО2 возвратить указанные денежные средства, чего ответчиком сделано не было. Поэтому истец настаивала на удовлетворении её требований в полном объеме, а также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, для представления ее интересов судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Катовасова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полномочий на признание иска у нее не имеется, где находится ответчик ей неизвестно. Кроме этого, ей также неизвестно написана ли расписка, имеющаяся в материалах дела, ответчиком или иным лицом. Кроме того, по мнению адвоката, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик не возвратила истцу сумму долга или хотя бы её часть.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 При рассмотрении дела установлено, что 17.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 100000 руб. В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 7). Таким образом, при заключении между сторонами по делу договора займа были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно расписке в получении денежных средств от 17.09.2014 ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до 01.12.2014. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ ). Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ни ответчиком, ни его представителем, до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21000 руб., переданных истцом ответчику для приобретения путевок, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств передачи указанной суммы ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., всего взыскать 103 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 января 2017 года. Суд: Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Пророкова Марина Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ