ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 23.09.2016 года в ночное время ФИО1, находясь на территории дома расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО в помещении гаража хранит имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данного имущества.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никому не заметы, проследовал к гаражу и через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: электрическую пилу «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, мини компрессор «Джэс», стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный набор ключей и головок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку женскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, строительный фен, не представляющий материальной ценности, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб.
Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что в ночное время 23.09.2016 года ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно имущество, принадлежащее ФИО, которое обратил в свою пользу. Изъятие чужого имущества совершено с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, куда ФИО1 не имел свободного доступа. Причиненный потерпевшей ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму <данные изъяты> рублей, установленную в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является для потерпевшей значительным.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет полное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193, 194), состоял на воинском учете (л.д. 197).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 126-129).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который, несмотря на наличие регистрации в г. Челябинске, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории г. Иркутска и Иркутской области не имеет, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: проживал с матерью, со слов соседей характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртного, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последнее время отбывал наказание в Иркутской области, был освобождён по отбытию срока наказания, но в г. Челябинск с 2013 года не возвращался (л.д. 200).
Ранее ФИО1 судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено с учетом личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в качестве явки с повинной признает заявление о чистосердечном признании ФИО1 (л.д. 35), поскольку на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно, что преступление совершено именно подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие у виновного малолетнего ребенка, о чем последний указал в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.
Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Не установлено судом также и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно: отсутствия регистрации на территории г. Иркутска и Иркутской области, официального места трудоустройства, а, следовательно, постоянного и легального источника дохода, того, что преступление было совершено при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что позволяет сделать вывод о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты без назначения данного вида наказания.
Настоящее преступление ФИО1 совершил после вынесения в отношении него приговора мировым судьей по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 14.09.2016 года, однако до вступления этого приговора в законную силу, в связи с чем не имеется оснований считать, что преступление было совершено в период испытательного срока, так как в силу требований ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, следовательно, нет оснований для отмены условного осуждения. Поскольку реальные и условные меры наказания сложению не подлежат, предыдущий приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.
При исчислении срока наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы следует зачесть время содержания последнего под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу: с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 января 2017 года. В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2016 года по 09.01.2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.
Наказание, назначенное приговором мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 14.09.2016 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - мини компрессор «Джэс», автомобильный набор ключей и головок – вернуть законному владельцу; - договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор краткосрочного займа <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий: Ю.В. Полканова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полканова Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ