Апелляционное постановление № 22-124/2017 22-7415/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-124/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья Альбрант М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 января 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Власовой Т.В., при секретаре Наход В.В., с участием прокурора Карабатова Е.В., адвоката Азаровой Л.Т., подсудимой ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым принято решение произвести оплату вознаграждения адвокату Белкиной Е.С. в сумме 825 рублей за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 и взыскать с ФИО1 расходы по вознаграждению адвоката размере 825 р.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.10.2016 г. принято решение о выплате адвокату Белкиной Е.С. вознаграждения в размере 825 р. за счёт средств федерального бюджета, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с ФИО1 В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что адвокат Белкина Е.С. не оказала ей квалифицированную юридическую помощь. Кроме этого отмечает, что в постановлении не указано, в чью пользу с неё взысканы расходы.
Автор апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания с неё расходов по оплате вознаграждения адвокату не имелось, поскольку у неё нет источника дохода, она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Помимо этого она не нуждалась в услугах адвоката Белкиной.
Просит отменить обжалуемое постановление полностью.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что 21.10 2016 г. судом рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Производство по ходатайству прекращено, в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд и рассматривается судом.
Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Белкина Е.С.
Адвокатом Белкиной Е.С. подано заявление об оплате труда за один день в сумме 825 р.
Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено, принято решение об оплате труда адвоката в заявленной сумме за счёт средств федерального бюджета, расходы по вознаграждению адвоката взысканы с ФИО1 Исходя из положений п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ , суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Исходя из указанных положений закона, вопрос о взыскании судебных издержек должен обсуждаться в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 7), заявление адвоката об оплате труда не оглашалось и мнение участников по нему не выяснялось.
ФИО1 не является осуждённой, так как уголовное дело в отношении неё ещё находится на рассмотрении в суде.
Кроме этого судебный порядок разрешения по ходатайству следователя вопроса о наложении ареста на имущество, определённый в ст. 165 УПК РФ не предусматривает участие обвиняемого и его адвоката.
Размер вознаграждения адвокату исчислен верно, согласно действующему законодательству.
Вместе с тем постановление подлежит изменению из него следует исключить указание о взыскании расходов по вознаграждению адвоката с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2016 года о выплате адвокату Белкиной Е.С. вознаграждения изменить: исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании расходов по вознаграждению адвоката с ФИО1.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: судья Т.В. Власова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Власова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)