Апелляционное постановление № 22-7358/2016 22-93/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-7358/2016 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Кузнецов В.В. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Коврижных Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., адвоката Рябинкиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Масарновской С.А. рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и постановлено: - По приговору от <дата> переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), по которой назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. - По приговору от <дата> переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 13 марта 2003 года) назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления адвоката Рябинкиной Т.В., просившей изменить постановление по доводам апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО1, с учетом изменений, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (потерпевший Д – ущерб более 12000 руб.) на 4 года 7 месяцев лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (потерпевший К – ущерб более 60000 рублей, потерпевшая М – ущерб 2200 рублей, потерпевший Б – ущерб 24500 рублей, потерпевший А – ущерб 5000 рублей) на 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1, с учетом изменений, осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (потерпевший Ш – ущерб 3367 рублей) на 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от <дата>) на 15 лет лишения свободы.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от <дата>, <дата>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением судьи, просит его изменить, рассмотреть вопрос о назначении по приговорам наказания в виде исправительных работ, применении иных изменений, улучшающих его положение, ссылаясь на неполное рассмотрение вопроса в части декриминализации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по приговору от <дата>. Также указывает об исполнении обязательств по исполнительным листам в полном объеме, возмещении ущерба.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как видно из представленного материала, суд, рассматривая заявленное осужденным ходатайство, учел внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ изменения в ч.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ , согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Также судом были приняты во внимания изменения, внесенные этим же Законом в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о декриминализации действия ФИО1 по приговору от <дата> в части хищения имущества М, и исключению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по приговору от <дата>.
Кражи, совершенные осужденным в отношении имуществ иных потерпевших по приговору от <дата>, исходя из суммы причиненного ущерба, не подлежат декриминализации. Исполнение обязательств по исполнительным листам в период отбытия наказания, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об обратном.
Судом при пересмотре приговора правильно установлено, что иных изменений, устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающего положение осужденного в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров от <дата>, от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, суд вновь обсудил вопрос, касающийся привидения данных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, при этом не учел, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> данный вопрос уже разрешался.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ повторное рассмотрение дела при наличии вступившего в законную силу постановления по тому же вопросу не допускается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части постановления Норильского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит исключению обсуждение вопроса о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Кроме того, как следует из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>, при квалификации действий осужденного ФИО1 за хищения квалифицирующий признак «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» не вменялся. В этой связи действия ФИО1 по приговору от <дата> Норильским городским судом необоснованно квалифицированы, в том числе и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ.
С учетом изложенного, по приговору от <дата> подлежит исключению п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в (редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), а наказание за преступление, а также по совокупности преступлений подлежит снижению.
Также необходимо внести изменения в резолютивную часть постановления указанием о декриминализации действий ФИО1 по приговору от <дата> в части хищения имущества М, и уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием вместо потерпевшей «Р» «М».
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления обсуждение вопроса о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ; По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата>: - в связи с декриминализацией исключить осуждение ФИО1 за хищение имущества М в сумме 2200 рублей, уточнив описательно–мотивировочную часть постановления указанием фамилии потерпевшей М вместо Р; - исключить квалификацию по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , действия ФИО1 квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), по которой назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 14 лет 8 месяцев лишения свободы; По приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от <дата>) 14 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Е.В. Коврижных Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Коврижных Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ