Апелляционное постановление № 22-166/2017 22-8570/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-166/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Набиюллина А.Г.
Дело № 22- 166 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 10 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 8 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323- ФЗ.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит пересмотреть приговоры в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323 - ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ , при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей.
Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ , касаются установления размера значительного ущерба гражданину, который не может составлять менее 5000 рублей.
Как усматривается из приговоров Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года и от 21 июня 2016 года в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ , стоимость похищенного имущества составляет более 2500 рублей, а по преступлениям, предусмотренным пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , размер причинённого ущерба превышает 5000 рублей. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ.
Каких – либо других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Между тем, в описательно - мотивировочной части постановления суд первой инстанции допустил описку, указав дату рождения осужденного ФИО1 29 сентября вместо 23 сентября, поэтому в этой части постановление подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно - мотивировочной части постановления дату рождения ФИО1 – 23 сентября.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Райхель Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ