ФИО1 виновен в краже чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах. 18 марта 2016 года в ночное время суток ФИО1, находясь в непосредственной близости от торгового павильона №, расположенного на территории микрорынка «Тушкановский» по <адрес>, зная, что в указанном павильоне находится рыбная продукция, решил тайно ее похитить.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО1 в указанные дату и период времени подошел к двери павильона №, изготовленной из рольставни, вставил найденный металлический прут между направляющей шиной и рольставней, применив физическую силу, потянул на себя, и отогнув направляющую шину, сорвал верхнюю часть рольставни. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение торгового павильона №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из холодильника, принадлежащие ФИО6 7 килограмм вяленой корюшки, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО1 судимости не имеет (т. 1 л.д. 175,176).
По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т. 1 л.д.200).
По предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно как ответственный, организованный сотрудник. За период обучения в ВСШ № пропускал уроки без уважительных причин, с одноклассниками поддерживал дружеские отношения; по характеру активный, любознательный (л.д.181-191).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба ( т. 1 л.д. 40, 248).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание, что каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется, а также учитывая, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, суд не находит оснований для признания предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования, и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание, что ФИО1 до судебного разбирательства по данному уголовному делу содержался под стражей с 10 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года, суд, засчитывая в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ , данный период в срок обязательных работ, считает необходимым освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с его отбытием.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 80).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в размере 10 560 рублей (т. 1 л.д. 123, 124) за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе расследования, а также в сумме 2640 рублей в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 11), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 10 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство – фрагмент направляющей шины рольставни, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 13 200 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в деле № 1-34/2017 Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 9 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ