Апелляционное постановление № 22-2763/2016 22-62/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-2763/2016 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Усманов Р.Р. № 22-62/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 12 января 2017 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Подопригора Е.В., при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., с участием прокурора Симикин Г.А., осужденного ФИО1, адвоката Бутаковой Н.В. представившей удостоверение № 67 и ордер № 00072 от 11 января 2017 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Наримановского района <адрес> К. на постановление Наримановского районного суда <адрес> от <адрес><адрес> г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Бутаковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановление и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Симикина Г.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бутакову Н.В., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 196 УК Российской Федерации (далее РФ), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ Адвокат Бутакова Н.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Бутаковой Н.В. удовлетворенно, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> дня заменена на штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> К. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Указывает, что постановление не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Ссылка суда на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни отряда, признание вины, положительную характеристику, отсутствие исполнительных листов, свидетельствуют лишь о надлежащем отбывании осужденным наказания.
Не соглашаясь с указанием суда об отсутствии условий для погашения осужденным полностью или частично причиненного преступлением ущерба, размер которого составил <данные изъяты> рублей, считает, что данное обстоятельство препятствовало применению к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ .
Обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 21 ст. 399 УПК РФ не известил потерпевших о рассмотрении ходатайства адвоката, необоснованно сославшись на положения п. 211 ч. 2 ст. 42 , ч. 5 ст. 313 УПК РФ , наделяющих потерпевших правом заявить ходатайство при рассмотрении уголовного дела по существу до окончания прений сторон о получении информации, в том числе о рассмотрении судом вопроса, связанного с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащего разрешению при постановлении приговора, поскольку такое право потерпевшим, как следует из материалов уголовного дела, судом не разъяснялось.
В связи нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционное представление осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Бутаковой Н.В. поданы возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность постановления и просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ , осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.
Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства адвоката соблюдены.
Как правильно установлено судом, ФИО1 осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, отбыл установленную законом часть срока наказания, что является одним из условий для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ .
Представленные материалы свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1, положительно характеризуется, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, своим обязанностям, активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде благодарностей и дополнительных свиданий, взысканий не имеет, штрафа в размере 100000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, погашен, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, намерение и возможность трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы юристом в <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора данного Общества.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и в настоящее время имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона, в том числе положениях ст. 7 УПК Российской Федерации.
Ходатайство адвоката судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, связанных с заявленным требованием.
Довод прокурора в апелляционном представлении о том, что осужденным не был возмещен ущерб от преступления, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, у осужденного не имелось условий для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается отсутствием в <адрес> исполнительных листов к взысканию с ФИО1 денежных средств, а следовательно, сведений о получателе денежных средств и банковских реквизитах для их перечисления.
Данных об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения вреда в материалах дела не содержится.
Не уведомление судом потерпевших о рассмотрении ходатайства адвоката об изменении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на что содержится ссылка в представлении, не является безусловным основание для отмены постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон, и участвующий в деле прокурор не возражал о рассмотрении ходатайства без участия потерпевших.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшие были извещены. Возражений от потерпевших относительно принятого судом первой инстанции решения в суд апелляционной инстанции не поступило.
По общему правилу, подтверждения вручения извещения потерпевшим не требуется. Необходимости получения от потерпевших дополнительной информации по вопросу о замене назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Наримановского района <адрес> – без удовлетворения.
Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. . Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Подопригора Елена Владимировна (судья) (подробнее)