ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда он тайно похитил велосипед «Stinger Victoria», стоимостью 9100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Проничева Л.П. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 9100 рублей.
В заявлении потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные исковые требования.
Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.
Суд, обсудив исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 9100 рублей, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 9100 (девять тысяч сто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты> Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-14/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017 Определение от 16 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ