Апелляционное постановление № 22-160/2017 22-7048/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 22-160/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Соловьев Р.В. материал № 22-160/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2017 г. г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г. при секретаре Шишкине М.И., с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Князева Г.И. в его интересах рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 г. ФИО1, родившийся **************, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2015 г. с учетом зачета в него времени предварительного содержания осужденного под стражей.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Постановлением Георгиевского городского суда от 10 ноября 2016 г. в такой замене отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда о том, что он имеет одно взыскание. Данное взыскание было наложено 31 августа 2015 г., а потому погашено, так как прошло более 1 года. Он не трудоустроен, так как обучается в школе, а количество рабочих мест ограничено. После освобождения ему гарантируют трудоустройство. Прокурор не обеспечил законность судебного разбирательства. Судом не были исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не учел состояние его семьи и его здоровье. Просит отменить постановление, исключить указание на наличие взыскания, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав жалобу, дополнительно пояснил, что в судебном заседании представитель колонии не мог давать ему какую-либо характеристику, так как его (осужденного) не знает.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на взыскание, наложенное на осужденного 31 августа 2015 г.
Причем отсутствие поощрений с учетом данного взыскания указывает на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного.
Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки жалобе участие в судебном разбирательстве в качестве представителя исправительного учреждения сотрудника данного учреждения, который не осведомлен о поведении осужденного, не противоречит закону, поскольку в такой ситуации он действует по доверенности от имени администрации исправительного учреждения и высказывает мнение последней.
Вопросы же освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Однако в него следует внести изменение с учетом довода жалобы.
Сославшись на то, что взыскание, наложенное 31 августа 2015 г. на ФИО1, является действующим, суд не учел положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
Согласно данной норме, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15 , п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенного указания суда.
Данное исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку взыскание и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания не позволяют признать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что взыскание, наложенное на осужденного, является действующим.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 16 января 2017 г. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ