Апелляционное постановление № 22-1038/2016 22-11/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-1038/2016 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-1038 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Шалиной Н.С., с участием прокурора Сиговой А.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ушакова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года, которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
Приговором Псковского областного суда от 30 июня 2004 года (с учётом постановления Себежского районного суда Псковской области от 19 сентября 2012 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 1 ст. 112 УК РФ , ч. 1 ст. 167 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый, отбывая наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учётом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ .
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что он обращался в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговору в соответствии со ст. 64 УК РФ и ст. 10 УК РФ , однако суд необоснованно исказил заявленные им требования и рассмотрел ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ . Кроме того, указал, что является пенсионером по старости, имеет заболевания, требующие хирургического вмешательства; взыскания за нарушения режима содержания погашены, имеет поощрения за труд.
Просит постановление суда отменить и принять решение о снижении срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (<данные изъяты>), в связи с чем суд обязан был вынести решение по данному ходатайству.
Имеющееся в материалах дела дополнение к ходатайству, в котором ФИО1 просил снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ , не подлежало рассмотрению одновременно с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора производится в ином судебном порядке и ином производстве.
Кроме того, освобождение от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ , на которую также ссылался в дополнении ФИО1, производится по отдельному ходатайству с приложением соответствующих документов, подтверждающих заявленные требования, и также в ином судебном процессе.
Исследовав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточных данных, позволяющих суду принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований нет.
Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 3 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду (в 2008 и 2009 г.г.). В то же время осуждённый 7 раз нарушал правила внутреннего распорядка (в 2005, 2006, 2008, 2015 г.г.), за которые 5 раз с ним проводились профилактические беседы, а также было применено 2 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, при этом последнее взыскание погашено по сроку только 3 марта 2016 года. Количество нарушений правил внутреннего распорядка свидетельствует об отсутствии у осуждённого позитивной реакции на воспитательную работу и о его исправлении не свидетельствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями о поощрениях и взысканиях, а также характеристикой на осуждённого, подписанной начальником отряда, в котором он отбывает наказание, руководителями структурных подразделений и утвержденной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Псковской области. Не доверять указанным в данной характеристике сведениям оснований нет, поскольку она не противоречит материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом учтено, что он является пенсионером по возрасту, однако данное обстоятельство не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого - достигнута, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учётом мнения представителя исправительной колонии и прокурора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ , является несостоятельным, поскольку осуждённым было заявлено ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое, как следует из протокола, было поддержано им в судебном заседании.
Вместе с тем отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не препятствует его обращению в суд с иными ходатайствами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ