Апелляционное постановление № 22-1002/2016 22-2/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-1002/2016 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Григорьева С.А. Дело № 22-1002 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 января 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И., при секретаре Шалиной Н.С., с участием прокурора Сиговой А.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Сизых Т.Д.-С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спасова М.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 14 мая 2013 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 23 июля 2014 года по отбытии наказания; - 16 сентября 2015 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы; - 7 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 27 города Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 , 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Выслушав прокурора Сигову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, защитника Сизых Т.Д.-С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что (дд.мм.гг.) он, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в гор. Пскове и имея умысел на хищение денежных средств, находившихся в открытом ящике на торговом прилавке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из ящика денежные средства в сумме 11097 руб. Осознавая, что его действия стали очевидными для продавца, потребовавшей прекратить преступление, он с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в хищении денег признал, вместе с тем считал, что совершил кражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания указал о применении части 5 статьи 62 УК РФ , однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем данная норма права о пределах наказания применению не подлежала.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление защитник Пуховик Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, переход с особого порядка в общий был постановлен судом по инициативе государственного обвинителя, что не препятствовало в таком случае применению судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Г., С., Л., потерпевшей О., протоколом очной ставки, а также иными, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, приняты во внимание признательные показания ФИО1 в хищении денег, подтверждённые имеющимися доказательствами.
Проанализировав приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вид и размер наказания ФИО1 определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у осуждённого двоих малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Фактические обстоятельства совершённого преступления, квалификация преступления, вид и размер наказания сторонами не оспариваются.
Кроме того, суд указал на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, тем самым с предъявленным обвинением не согласился. Частичное признание вины ФИО1 явилось основанием для возражений государственного обвинителя против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
С учётом позиции обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя особый порядок был прекращён, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ отсутствовали, следовательно, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания применению не подлежали, в связи с чем ссылка на неё при назначении наказания является необоснованной и подлежит исключению из приговора.
Учитывая, что апелляционное представление не содержит требований об усилении наказания, приговор в части размера назначенного наказания изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Псковского городского суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания части 5 статьи 62 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ