Апелляционное постановление № 22-119/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-119/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-119/2017 г. Судья Семин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 11 января 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, подсудимого ФИО4, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Коршиковой Н.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.12.2016 г., которым подсудимому ФИО1 *** года рождения, уроженцу дер. Л.-Ворцы, ***, Удмуртской АССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, ***, дер. Л.Ворцы, ***, проживающему по адресу: ***, ул. ***, инвалиду 3-ей группы, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Коршикову Н.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органом следствия обвиняется в совершении *** около 01.00 часа ночи кражи велосипеда стоимостью 3 500 руб., принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 *** следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, адрес его проживания указан: ***.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.12.2016 г. при рассмотрении уголовного дела подсудимому ФИО1по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ст. 253 , 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено до розыска. *** в 9.00 часов ФИО1 был задержан по постановлению суда.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, указал, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, т.к. повестки не получал, а также не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, восстановить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 253 , 255 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого, о чем выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Суд, обоснованно согласившись с доводами стороны обвинения, изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения, объявил его розыск и приостановил производство по делу, сославшись на данные о его личности и основания изменения указанной меры пресечения.
В частности судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, не имеет определенного занятия, позволяющего иметь необходимый источник дохода.
В судебное заседание, назначенное на *** ФИО1 не явился. Будучи уведомленным телефонограммой от *** о рассмотрении дела ***, по указанному им телефону ***, в судебное заседание также не явился. По месту жительства: ***, указанному им следователю, ФИО1 не проживал, о чем свидетельствуют рапорт судебного пристава от ***, исполнявшего постановление суда о приводе от ***, и объяснения соседа от ***.
Помимо того, следует отметить, что ФИО1 не имеет регистрации на территории ***, проживал по данному адресу у знакомого.
Совокупность указанных данных суд обоснованно счел достаточными основаниями полагать, что ФИО1 скрылся от суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и причастность к ним ФИО1 Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу согласиться нельзя.
Изменение подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.ст. 253 , 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , сведения о его личности, а также тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.12.2016 г. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ