ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** регион, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, следовал в Индустриальном районе г. Барнаула по проезжей части ул. ФИО4 со стороны ул. Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта со скоростью более 60 км/ч, нарушая требования пункта 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.
В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над движением своего транспортного средства, превысил ее максимально разрешенное значение в населенном пункте, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 №1, переходящей проезжую часть ул. ФИО4 по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе дома № 116 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Барнаула допустил на неё наезд.
Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>, которая в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ: пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»; пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления в течение ночи пива он с согласия ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, который последний арендовал для работы в такси «Максим», двигался от дома по ул. Георгиева, 24 по маршруту ул. Георгиева, ул. 50 лет СССР, ул. Сухэ-Батора, от пересечения с ул. ФИО4 повернул направо, и продолжил движение по ул. ФИО4 в сторону Павловского тракта со скоростью 70 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. На улице еще было темно, уличное освещение работало, на автомобиле были включены осветительные приборы – ближний свет фар. Когда он приблизился к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 116 по ул. ФИО4, и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», то увидел, как слева направо по ходу его движения на проезжую часть на близком расстоянии от его автомобиля вышла женщина – пешеход, он попытался избежать столкновения, для чего применил маневр вправо, однако, наезда избежать не удалось, применить торможение он не успел. Наезд на женщину произошел левой передней частью автомобиля в крайней левой полосе проезжей части, примерно посередине дорожной разметки «зебра», куда от удара отбросило женщину, не видел. На лобовом стекле он заметил множественные трещины, сильно испугался и в стрессовой ситуации принял решение скрыться с места ДТП, оценивать обстановку адекватно он стал, когда автомобиль уже был припаркован у здания инкассации по ул. ФИО4, 153. Он вытащил ключи от замка зажигания автомобиля и, не выходя из салона автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье, к ним подошел охранник из здания инкассации, который забрал у него ключи от автомобиля. В скором времени подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которым он и ФИО9 назвали свои анкетные данные. В разговоре с сотрудниками ГИБДД он не отрицал тот факт, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился он. В содеянном раскаивается. (л.д. ***) Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она на общественном транспорте доехала до остановки «50 лет СССР», расположенной по нечетной стороне ул. ФИО4 в г. Барнауле, для перехода через проезжую часть ул. ФИО4 с нечетной стороны улицы на четную подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», который расположен в районе дома №116 по ул. ФИО4, убедилась, что дорогу она сможет перейти безопасно, так как транспортных средств близко к пешеходному переходу не было, после чего в темпе спокойного шага стала переходить проезжую часть, примерно посередине дорожной разметки «зебра», при переходе проезжей части после трамвайных путей сделала 4-5 шагов по проезжей части (находясь на крайней левой полосе по ходу движения транспортных средств), почувствовала сильный удар справа, от которого потеряла сознание, что происходило дальше, не помнит.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО3 №1 его родная мать, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из телефонного звонка ему стало известно, что мать ФИО3 №1 получила повреждения в ДТП, очевидец ДТП он не являлся, виновник ДТП ФИО1 обращался к нему, когда мать находилась в больнице, интересовался ее состоянием, приносил извинения, дважды передавал денежные средства, всего в сумме 10 000 руб.
Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут на проезжей части ул. ФИО4 в районе дома №116, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», обратил внимание, что в крайней левой полосе по ходу движения транспортных средств на расстоянии примерно 10-12 метров от разметки «зебра» в сторону Павловского тракта лежит женщина, также на проезжей части в месте нахождения женщины и в направлении Павловского тракта находились осколки пластиковых деталей от автомобиля. Он позвонил в бригаду скорой помощи и сообщил о ДТП с пострадавшими, указав адрес происшествия. (л.д. ***) Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут вышла из дома, переходила по расположенному в районе дома №116 по ул. ФИО4 нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», когда отошла на расстоянии 3-5 метров от проезжей части, услышала со стороны проезжей части звук глухого удара, обернувшись, увидела, что недалеко от пешеходного перехода, на расстоянии примерно 5 метров от разметки «зебра» в сторону Павловского тракта на крайней левой полосе проезжей части по ходу движения транспортных средств лежит женщина – пешеход, рядом на проезжей части находились пластиковые осколки от деталей автомобиля. Автомобиль, допустивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. (л.д. ***) Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион у ФИО11 для работы в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они употребляли пиво, после чего примерно в 6 часов (возможно позже) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его согласия сел за управление указанным автомобилем, сам он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 запустил двигатель автомобиля и от дома №24 по ул. Георгиева выехал по маршруту ул. Георгиева, ул. 50 лет СССР, ул. Сухэ-Батора, ул.ФИО4 в сторону Павловского тракта. Двигался ФИО1 по крайней левой полосе проезжей части. Внимание на спидометр автомобиля он не обращал, но по его ощущениям скорость превышала 70 км/ч (возможно больше). В какой-то момент, когда автомобиль находился непосредственно на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», он почувствовал удар, и увидел повреждение лобового стекла с левой стороны, ФИО1 не остановился и продолжил движение дальше, хотя он и просил остановить автомобиль. ФИО1 подъехал к зданию инкассации (ул. ФИО4, 153), не выходя из салона автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье, к ним подошел сотрудник (возможно охранник), который попросил убрать автомобиль от здания, забрал у ФИО1 ключ от замка зажигания автомобиля. Через короткий промежуток времени к ним подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которым они назвали свои анкетные данные. В разговоре с сотрудниками ГИБДД ФИО1 не отрицал тот факт, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, находился он (ФИО1). (л.д. ***) Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу для обхода здания управления инкассации по ул. ФИО4, 153 «а» в г. Барнауле, на автомобильной стоянке перед въездом на территорию управления увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на кузове которого были повреждения: разбита левая фара и передний бампер с левой стороны, на лобовом стекле с левой стороны имелись множественные трещины, в автомобиле находились двое ранее незнакомых ему парней, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а другой на заднем пассажирском сиденьем, оба в состоянии алкогольного опьянении, так как их речь была несвязанной, и при разговоре от них пахло спиртным. Полагая, что парни на автомобиле совершили дорожно-транспортное происшествие, он забрал ключи от замка зажигания автомобиля, сообщил об инциденте дежурному по управлению, чтобы тот вызвал сотрудников ГИБДД. Через короткий промежуток времени к зданию управления подъехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию и передал ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>. (л.д. ***) Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о совершенном на автомобиле наезде, и что автомобиль находится по адресу: <...> «а». Он проследовал по указанному адресу, где находились сотрудники ГИБДД и, в том числе, ФИО9, которые сказал, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился парень по фамилии ФИО1, которой на ул. ФИО4 совершил наезд на пешехода – женщину. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения лобового стекла, переднего бампера и передней части кузова. (л.д. ***) Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия со схемой зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, расположенном в районе дома № 116 по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Барнауле, отражено изъятие двух фрагментов бампера из полимерного материала. (л.д. ***) Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия со схемой зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, расположенном в районе здания № 153а по ул. ФИО4 в Индустриальном районе г. Барнауле, отражено изъятие с автомобиля <данные изъяты> р.з. *** следов рук на 5 вырезов ленты «скотч». (л.д***) Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> р.з. *** регион на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> р.з. *** регион на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (л.д. ***) Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование два фрагмента из полимерного материала, окрашенные лакокрасочным покрытием коричневого цвета (фрагменты бампера), изъятые с места дорожно-транспортного происшествия и передний бампер автомобиля <данные изъяты> р.з. *** регион составляли ранее единое целое. (л.д. ***) Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: <данные изъяты>. Выше упомянутая травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. (л.д. *** Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. *** регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том ***) Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук размерами 15х12 мм и 16х17 мм на /3,4/ фрагментах клейкой ленты «Скотч» размерами 28х33 мм и 19 х 31 мм с надписями «лев. дверь», изъятые по адресу: <...>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, соответственно. (л.д. ***) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр двух фрагментов бампера из полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. (л.д. 150-151 в т.1) Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО1 В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, из показаний данных свидетелей, а также показаний самого ФИО1 при допросе на предварительном следствии установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. *** регион 29.010.2015 около 06 часов 30 минут, двигался по ул.ФИО4 в направлении Павловского тракта, со скоростью, большей, чем разрешенной ПДД при движении в населенных пунктах, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 №1, переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома по ул.ФИО4, 116 в г.Барнауле, оборудованному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, совершил наезд на данного пешехода. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем пункта 1.3, ч.1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения. Последствия нарушения водителем ФИО1 в данном случае перечисленных пунктов Правил дорожного движения повлекли по неосторожности в результате совершенного ФИО1 при управлении указанным автомобилем наезда на пешехода ФИО3 №1 причинение последней телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО1 по месту жительства, работы, характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ, АКНД не состоит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеяном, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в качестве которых расценивает принесение потерпевшей извинений. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание, суд не усматривает. Указание защитника в прениях на необходимость признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступления, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая при назначении наказания совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также молодой трудоспособный возраст подсудимого, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, удовлетворительные характеристики, суд, тем не менее, считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного чт. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
При исчислении размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 не задерживался по настоящему делу, под стражей не содержался, оснований для зачета каких-либо сроков в счет отбытого наказания нет.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает верным два фрагмента бампера из полимерного материала уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства два фрагмента бампера из полимерного материала уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Емельянова Е.В. Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Емельянова Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ