Апелляционное постановление № 22-3167/2016 22-46/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-3167/2016 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Лысоченко А.В. Дело № 22-46/2017 Докладчик Буряк Ю.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Архангельск 12 января 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Буряк Ю.В., при секретаре Клепиковой М.А., с участием прокурора Лементовской Е.В. осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Грушецкой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - 24 февраля 2014 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания, осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - 11 марта 2011 года по п.«б» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом постановления от 31 мая 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания, - 23 июля 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания, - осужденный <дата> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: - 06 марта 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытию наказания; - 11 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный от отбывания назначенного наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: - ФИО1 с <дата> по <дата> включительно; - ФИО3 отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно; - ФИО2 с <дата> по <дата> включительно.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связь, адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении наказания, мнение прокурора Лементовской Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
ФИО3 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
ФИО2 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Северодвинска Вербина М.С., не оспаривая юридическую оценку действий осужденных, не согласилась с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания всем трем осужденным и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством всем трем осужденным необходимо признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и вследствие этого смягчить наказание каждому из осужденных за каждое преступление на 1 месяц, а также по совокупности преступлений на 1 месяц, оставив без изменения назначенное ФИО3 наказание на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
Кроме того, ссылаясь на требовании ч.1 ст. 308 УПК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом неверно указан подлежащий зачету в окончательное наказание период наказания, отбытого ФИО3 по приговору от 28 июля 2016 года, а именно: в приговоре указан период с 28 июля 2016 года по 06 октября 2015 года включительно, в то время как фактически ФИО3 отбыто наказание с 28 июля 2016 года по 09 октября 2016 года включительно.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить: - признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и смягчить им наказание: - ФИО1 за каждое из совершенных преступлений на 1 месяц, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ФИО3 за каждое из совершенных преступлений на 1 месяц, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ФИО2. смягчить наказание за совершенное преступление до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - зачесть в окончательное наказание ФИО3 отбытое наказание по приговору от 28 июля 2016 года в период с 28 июля 2016 года по 09 октября 2016 года включительно, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 09 октября 2016 года включительно.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности: ФИО1 и ФИО3 (1) в краже имущества группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 47 минут - бутылки виска марки «Джек Дениелс», бутылки абсента «Тунель», бутылки вина «Сан Андерс», бутылки виски «Скотиш Колли», бутылки коньяка «Мартель», принадлежащих ООО «...», на общую сумму 6357 рублей 99 копеек из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>; (2) в краже имущества группой лиц по предварительному сговору <дата> в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 35 минут – бутылки коньяка в подарочной упаковке «Реми Мартан», бутылки виски «Джемесон», бутылки виски «Scotch Brothers», бутылки вермута «Мартини Бьянко», бутылки коньяка «Корвуазье», двух бутылок абсента «Тунель», бутылки виски «ФИО4 Лэйбл», принадлежащих ООО «..., на общую сумму 14390 рублей 42 копейки из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 и ФИО2 в покушении на кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 53 минут – двух бутылок коньяка «Трофейный 4 года», бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», двух бутылок джина «Вайт Лейс», бутылки виски «Scottish Land», 39 шоколадных батончиков «Twix», трех упаковок бритвенных станков «Gillette Fusion», упаковки йода «Леккер», металлического денежного ящика, принадлежащих ООО «...» на общую сумму 9033 рубля 13 копеек из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 в умышленном причинении <дата> около 23 часов 20 минут у <адрес> средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в совершенных ими преступлениях признали в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины в судебном заседании, виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается их собственными подробными признательными показаниями, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, протоколами явок с повинной по всем эпизодам преступлений, показаниями представителей потерпевших Е. и Т., потерпевшего Г. с предварительного следствия, показаниями свидетелей С., Я., Н., Л., К., исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, письменными материалами дела: протоколами принятии устного заявления, товарными чеками, протоколами выемки, в том числе записей с камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав: - ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировав его действия за совершение двух преступлений по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, а также по ч.1 ст. 112 УК РФ ; - ФИО3 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировав его действия за совершение двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; - ФИО2 виновным в инкриминированном преступлении и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного не оспаривают.
При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд назначил осужденным наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 66 , 67 , 68 УК РФ , которые являются справедливыми и соразмерными содеянному. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденному ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду покушения на хищение имущества <дата> - добровольное возмещение имущественного ущерба. Осужденному ФИО2 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчающие наказание обстоятельства всем трем осужденным учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Признательные показания осужденных на предварительном следствии о совершении ими преступлений в соучастии учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования расследованию преступлений, и не влекут необходимости дополнительного признания этих показаний в качестве активного способствования изобличению других участников преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом надлежащим образом в приговоре мотивировано. Суд правильно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ , либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе для назначения либо замены наказаний на наказание в виде принудительных работ, введенных в действие на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года.
Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. Состояние здоровья ФИО3 учтено судом при назначении наказания в полной мере.
Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.
Назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание за совершенные преступления, а ФИО1 и ФИО3, в том числе, по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновных, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом верно согласно ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам настоящей статьи назначается наказание, если будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В нарушение указанных требований уголовного закона в резолютивной части приговора в отношении ФИО3 судом неверно указан подлежащий зачету в окончательное наказание период наказания, отбытый ФИО3 по приговору от 28 июля 2016 года, а именно: в приговоре указан период с 28 июля 2016 года по 06 октября 2015 года включительно, в то время как фактически ФИО3 отбыто наказание с 28 июля 2016 года по 09 октября 2016 года включительно.
С учетом изложенного в этой части приговор подлежит изменению, в окончательное наказание следует дополнительно зачесть отбытое наказание по приговору от 28 июля 2016 года в период с 7 по 9 октября 2016 года включительно.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года в отношении ФИО3 изменить: - зачесть ФИО3 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 28 июля 2016 года в период с 28 июля 2016 года по 09 октября 2016 года включительно, а также время содержания его под стражей с 02 июня 2016 года по 09 октября 2016 года включительно.
В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Буряк Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Буряк Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ