Апелляционное постановление № 22-21/2017 22-2710/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-21/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лепский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 12 января 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В. с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалых М.О., осужденного ФИО1, адвоката Наурзалиевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. в интересах осуждённого ФИО2 К,А., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2016г., которым представление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания но приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2014г., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Наурзалиеву А.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2014г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 21 мая 2014г., конец срока 20 мая 2017г.
Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 и осужденный ФИО1 обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2016г. представление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.
Считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не в полном объеме учтены данные о личности ее подзащитного, который положительно характеризуется, имеет 5 поощрений, допущенные взыскания досрочно погашены, администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство.
Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 - удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.
Считает, что неотбытая часть наказания также как и наличие погашенных взысканий не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что дальнейшее его исправление возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного прокурором, участвующим в судебном заседании первой инстанции, Чалых М.О. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; иод обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1 неоднократно допускал грубые нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, в связи с чем, был подвергнут четырем взысканиям, которые в установленном порядке погашены, имеет пять поощрений, что с учетом размера неотбытой части наказания и совокупности с данными, характеризующими поведение осужденного за весь период после совершения преступления и других мотивов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении не привел.
Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания, что не позволят признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 , 389.16 , п.6 ст. 389.20 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и "груду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из материалов дела, ФИО4 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания осуждённый ФИО1, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет поощрения, имевшее место взыскания, погашены и сняты в установленном порядке, вину признал, исков и исполнительного листа не имеет, трудоустроен на «Швейный» участок промышленной зоны на должность швеи со сдельной оплатой труда, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда, в марте 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, изложенные в характеристике, утверждённой начальником исправительного учреждения, сведения психологической характеристики, согласно которой вопрос о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно, а также возможность трудоустройства и наличие места жительства после освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, представление и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению.
Не отбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на исправительные работы сроком 4 месяца 8 дней, с удержанием 20 процентов заработной платы осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2016г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Представление Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2014г.- удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2014г., в виде лишения свободы сроком 4 месяца 8 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком 4. месяца 8 дней, с удержанием 20 процентов заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Трубникова Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)